Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 07АП-8079/12

г. Томск

21 сентября 2015 г.

Дело N А27-7701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М. Ю.; Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" (рег. N 07АП-8079/2012(31))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2015 года по делу N А27-7701/2012 (судья Бородынкина А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" о взыскании судебных расходов с ИП Злобиной Н.С. в размере 89380 руб. 80 коп. по обособленному спору в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Авангард", город Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2012 общество с ограниченной ответственностью "Авангард", город Кемерово ОГРН 1064205120319, ИНН 4205114020 (должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 13.09.2012 конкурсным управляющим должника назначен Кожематов А. В.

В арбитражный суд 23.04.2015 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект", город Красноярск Красноярского края о взыскании с индивидуального предпринимателя Злобиной Натальи Сергеевны расходов на оплату услуг представителя в размере 89 380 руб. 80 коп.

Определением 29.06.2015 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект", не согласившись с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявления.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда о необходимости обжалования принятых по делу судебных актов, как условие удовлетворения заявления третьего лица о взыскании судебных расходов, поскольку, как указывает апеллянт, общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" занимало активную позицию в процессе рассмотрения данного дела, хоть и не подавало апелляционную и кассационную жалобы, так как судебные акты были вынесены не в пользу индивидуального предпринимателя Злобиной Н. С.

От лиц участвующих в деле отзывы не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд 03.07.2014 поступила жалоба конкурсного кредитора Злобиной Натальи Сергеевны о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Кожематова А. В. в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Авангард".

При рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего в ходе судебного разбирательства общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" ходатайствовало о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как доводы заявителя касались обстоятельств проведения торгов, в том числе торгов, которые проводились обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпроект". Ходатайство судом было удовлетворено, общество с ограниченной ответственностью "Инвест Проект" было привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением от 04.08.2014 отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Злобиной Н.С., постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014 определение от 04.08.2014 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект" обратилось в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Злобиной Натальи Сергеевны судебных издержек - расходы на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции признал требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, распределение судебных расходов по обособленным спорам в деле о банкротстве осуществляется по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В силу пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если расходы понесены этими лицами в связи с обжалованием ими судебных актов.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 11839/09, содержащем указание на обязательность такого толкования правовых норм при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае судебный акт, принятый по существу обособленного спора, как первой, так и апелляционной инстанцией, не является судебным актом, принятым в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Проект", в связи с чем, правомерно указал, что в данном случае расходы, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Инвест Проект", не связаны с обжалованием принятых по делу судебных актов, следовательно, оно не является лицом, имеющим в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении вышеуказанного обособленного спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроект".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 июня 2015 года по делу N А27-7701/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. Е. Стасюк