Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 20АП-4145/15

Тула

22 сентября 2015 г.

Дело N А68-3557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Теннисный клуб "ЭЙС" (г. Тула, п. Косая Гора, ОГРН 1097154018356, ИНН 7104509081) - Есипова В.Ю. (доверенность от 14.04.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1097154026056, ИНН 7106512065), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теннисный клуб "ЭЙС" на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2015 по делу N А68-3557/2015 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Теннисный клуб "ЭЙС" (далее - заявитель, ООО "Теннисный клуб "ЭЙС", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - Управление Росреестра по Тульской области, управление, административный орган) от 07.04.2015 N 34-МК-Т/15.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Теннисный клуб "ЭЙС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив его требования.

При этом общество указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка его доводам о том, что земельный участок приобретался им с имеющимся ограждением, однако само ограждение не передавалось/продавалось обществу. Ограждение ООО "Теннисный клуб "ЭЙС" не устанавливалось, а было возведено прежним землепользователем всего земельного участка, из которого был выделен земельный участок, принадлежащий обществу.

Кроме того, обращает внимание суда на то, что установка ограждения прежним землепользователем производилась с разрешения собственника земельного участка - муниципального образования город Тула.

Более того, ссылается на то, что собственником ограждения является законный собственник смежных земельных участков.

В отзыве на апелляционную жалобу управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители управления в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 05.02.2015 N 130 министерством имущественных и земельных отношений Тульской области в отношении ООО "Теннисный клуб "ЭЙС" проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами в области охраны и использования земель.

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 71:30:070707:691, расположенный по адресу: г. Тула, пос. Косая Гора, ул. Генерала Горшкова, д. 15, площадью 2011 кв. метров с видом разрешенного использования: для эксплуатации нежилого здания (теннисный корт), сформированный в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (границы учтены в государственном кадастре недвижимости) принадлежит ООО "Теннисный клуб "ЭЙС" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 24.12.2013 серии 71-АД N 060229). На участке расположено нежилое здание (теннисный корт) общей площадью 606,6 кв. метров, лит. Д, д, д1, принадлежащее обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 24.08.2010 серии 71-АГ N 178268). Участок огражден по всему периметру металлическим ограждением. При проведении проверки министерством имущественных и земельных отношений Тульской области произведен обмер земельного участка, в ходе которого было установлено, что площадь фактически используемого ООО "Теннисный клуб "ЭЙС" земельного участка составляет 1 830,75 кв. метров, что не превышает площадь участка согласно правоустанавливающим документам. Вместе с тем в ходе произведенных замеров выявлено, что земельный участок площадью 158,77 кв. метров, прилегающий с юго-восточной стороны к участку с кадастровым номером 71:30:070707:691, расположенный по адресу: г. Тула, Привокзальный район, п. Косая Гора, ул. Генерала Горшкова, д. 15, и земельный участок площадью 33,4 кв. метров, прилегающий с восточной стороны к участку с кадастровым номером 71:30:070707:691 по адресу: г. Тула, Привокзальный район, п. Косая Гора, ул. Генерала Горшкова, д. 15, расположен за границей участка с кадастровым номером 71:30:070707:691. Согласно данным государственного кадастра недвижимости земельный участок площадью 33,4 кв. метров, прилегающий с восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 71:30:070707:691, является частью земельного участка с кадастровым номером 71:30:070707:27 (адрес: г. Тула, Привокзальный район, п. Косая Гора, ул. Генерала Горшкова, д.15, д. 15 а, площадь 41858 кв. метров), согласно данным ЕГРП принадлежит муниципальному образованию город Тула на праве собственности (запись регистрации от 28.04.2011 N 71-71-01/015/2011-317), предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования муниципальному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа "Арсенал" (постановление администрации г. Тулы от 16.05.2014 N 1425, запись регистрации от 03.09.2014 N 71-71-01/137/2014-075).

Результаты проверки отражены в акте от 17.02.2015 N 5.

Материалы проверки поступили в Управление Росреестра по Тульской области 24.02.2015.

На основании установленных в ходе проверки фактов управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 23.03.2015, в котором сделан вывод о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управлением 07.04.2015 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 34-МК-Т/15, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением, общество обратилось с арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на период выявления административного правонарушения) установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно главам III и IV Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, в аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Как следует из статей 40, 41, 43 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 262, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам статьи 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относят землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

Согласно пункту 1 статьи 25, пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое существо и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), права на земельные участки граждан и юридических лиц удостоверяются документами в соответствии с данным федеральным законом.

Перечень документов, являющихся основаниями для возникновения (перехода, прекращения) прав на земельный участок, установлен статьей 17 Закона N 122-ФЗ. К ним относятся в том числе: 1) акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; 2) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает регламентированный порядок возникновения прав граждан и юридических лиц на использование земельных участков, сопряженный с обязанностью оформления соответствующих правоустанавливающих документов.

Лица, виновные в совершении земельных правонарушений несут административную ответственность (пункт 1 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, по периметру земельного участка с кадастровым номером 71:30:070707:691, принадлежащего ООО "Теннисный клуб "Эйс", установлено металлическое ограждение. На территории данного земельного участка расположено одноэтажное нежилое здание (теннисный корт), а также двухэтажное нежилое здание. Доступ на земельный участок осуществляется через металлические ворота и КПП, расположенный в административном здании.

Вместе с тем в ходе проверки установлено, что земельный участок площадью 158,77 кв. метров, прилегающий с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 71:30:070707:691, используется ООО "Теннисный клуб "Эйс". Данный земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером 71:30:070707:27, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Тула.

Правоустанавливающие документы на данный земельный участок у ООО "Теннисный клуб "Эйс" отсутствуют.

Факт нарушения товариществом земельного законодательства подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 17.02.2015 N 5, протоколом об административном правонарушении от 23.03.2015.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом требований земельного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку металлический забор был установлен до предоставления обществу земельного участка.

Из материалов дела следует, что нежилое здание (теннисный корт), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 71:30:070707:691, принадлежит обществу на праве собственности с 2010 года, что свидетельствует об использовании земельного участка на протяжении длительного времени до оформления его в собственность.

В соответствии с требованиями действующего законодательства землеустроительная документация (проект границ либо схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории) составляется в нескольких экземплярах, один из которых вручается собственнику (арендатору) земельного участка. После согласования проекта границ и его утверждения соответствующей инстанцией, осуществляется процедура межевания земельного участка - установление границ земельного участка на местности с непосредственным выходом заинтересованных лиц на земельный участок, их согласование и, по необходимости, закрепление межевыми знаками. По результатам межевания на месте расположения земельного участка составляется акт согласования границ земельного участка, который подписывается собственником (арендатором) отмежеванного земельного участка и землепользователями смежных (соседних) земельных участков.

На момент оформления земельного участка в собственность обществу было известно о местоположении границ предоставленного земельного участка, сформированного в установленном порядке. В частности, при формировании земельного участка в марте 2012 года муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Центр градостроительства и землеустройства г. Тулы" подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории N @7047/19.11.2012 (согласована Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы, утверждена постановлением администрации г. Тулы от 14.03.2013 N 638).

Раздел План границ указанной схемы представляет собой выполненное в масштабе графическое изображение земельного участка, его расположение на местности относительно других объектов, с нанесением на план местности объектов (здания, сооружений, ограждений, деревьев, дорог и т.д.), расположенных вблизи участка.

На указанной схеме имеется обозначение ограждения, подлежащего переносу, находящегося на данном земельном участке. На Плане границ земельного участка имеется подпись директора ООО "Теннисный клуб "ЭЙС" Ионова Ю.П.

Как указывалось ранее, используемый обществом земельный участок обнесен со всех сторон по периметру металлическим ограждением единого архитектурного типа. Ограждения на соседних земельных участках, согласно материалам дела, отсутствуют, что подтверждается актом проверки от 17.02.2015 N 5 с приложениями, схемой расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории N@7047/19.11.2012 и материалами межевания.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции обществу изначально, на момент предоставления земельного участка было известно о местоположении границ предоставленного земельного участка, сформированного в установленном порядке, о расположении ограждения за границами представленного земельного участка, и необходимости его переноса.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Доказательства согласия собственника спорного участка материалы дела не содержат, заявителем не представлено.

Поскольку материалами дела не подтверждено наличие воли собственника на пользование обществом спорным земельным участком, общество не имеет правоустанавливающие документы, то его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки у общества отсутствовали правоустанавливающие документы на спорный земельный участок. Общество не подтвердило право на использование на законных основаниях указанного земельного участка.

У общества имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты меры по соблюдению данных условий.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушения, поскольку на земельном участке с кадастровым номером общество никаких ограждений не возводило, подлежит отклонению.

Управление в соответствии с частью 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью подтвердило материалами административного дела, что общество нарушило действующее законодательство.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2015 по делу N А68-3557/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина