Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-36626/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-41148/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехКомСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2015 г. по делу N А40-41148/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр 27-321)

по иску Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю (ИНН 7707329152, дата регистрации 27.12.2004 года, 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Партизанская, 8)

к ООО "ТЕХКОМСТРОЙ" (ИНН 7706793386, дата регистрации 22.04.2013 года, 119017, г. Москва, Пыжевский пер., 5, стр. 1, ком. 400)

о взыскании 20 872 984 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Селиванова Т.В. по доверенности от 12.05.2015, Зрелова Е.А. по доверенности от 16.12.2014,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 10 по Приморскому краю обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕХКОМСТРОЙ" неустойки в размере 4 459 954 руб. 20 коп., суммы штрафа в размере 16 413 030 руб. 73 коп. за невыполнение строительных работ по государственному контракту N 0221821-01 от 21.10.2013 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 г. по делу N А40-41148/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не доказано невыполнение ответчиком работ два и более раза.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2013 года между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 0221821-01 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту административного здания и гаража инспекции.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 4.

Так, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что работы по первому этапу - не позднее 24.12.2013 г.; по второму этапу - не позднее 15.12.2014 г.

Дополнительным соглашением к договору от 02.12.2013 г. изменен срок окончания работ - не позднее 15.12.2014 г. и предусмотрен календарный план-график выполнения работ.

Согласно п. 6.1.2 генподрядчик обязан выполнять работы качественно в установленные сроки и в объеме, определенном настоящим контрактом, и сдать работы заказчику в установленный срок и в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию объекта.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями частей 10 и 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ введены такие способы обеспечения исполнения обязательств, как неустойка (штраф, пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исходя из изложенного в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, заключенного по итогам размещения заказа, условиями контракта может быть предусмотрена уплата неустойки (штрафа, пеней) в объеме, установленном контрактом, но не ниже размера, предусмотренного Федеральным законом N 94-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что генподрядчиком на дату подачи иска работы по контракту в полном объеме не выполнены, по акту не переданы, что подтверждается актами о приемке частично выполненных работ в материалах дела.

Согласно п. 12.2.2 контракта в случае выполнения работ ненадлежащего качества ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1 от цены работ, ненадлежащего качества.

Истец на основании указанного пункта просит взыскать 4 459 954 руб. 20 коп.

Пунктом 12.2.4 установлено, что в случае неоднократного (два и более раза) неисполнение обязательств по настоящему контракту, Генподрядчик выплачивает Заказчику штраф в размере 50 % от цены невыполненного объема работ.

В связи с тем, что ответчиком график выполнения работ не соблюден, истец начислил штраф в размере 16 413 030 руб. 73 коп. Расчет судом проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности неоднократного нарушения обязательств судом отклоняется, поскольку, как было указано выше, ответчиком сроки выполнения работ, предусмотренные графиком выполнения работ, нарушены.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТехКомСтрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 г. по делу N А40-41148/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик