Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 03АП-4339/15

г. Красноярск

22 сентября 2015 г.

Дело N А33-6452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" сентября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" июня 2015 года по делу N А33-6452/2015, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, ОАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрические сети Сибири" (далее - ответчик, ООО "ЭСС") о взыскании 572 716 рублей 32 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012 N 18.2400.558.12 за сентябрь 2014 года и 21 918 рублей 33 копеек неустойки; процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования 8,25% с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что отказ истца включить новые точки поставки в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012 N 18.2400.558.12 является препятствием к получению ответчиком вознаграждения за фактически оказанные услуги, а также к изменению индивидуального тарифа; объем оказанных услуг истцом не подтвержден, сводные акты учета перетоков электрической энергии не подписаны сторонами; суд неправомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения судебного акта, поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22, который допускал начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. От ОАО "МРСК Сибири" в канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.09.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО "МРСК Сибири" (сетевая организация 1) и ООО "ЭСС" (сетевая организация 2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012 N 18.2400.558.12 (далее - договор), в соответствии с которым стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии в точках присоединения к электрическим сетям сторон путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сторонам на праве собственности и (или) ином законном основании, и оплачивать друг другу услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.1).

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии по договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.9 договора окончательный расчет производится сторонами на основании выставленной счет-фактуры исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг и величины заявленной мощности, указанной в приложении N N 3-1, 3-2 к договору, до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг и счет-фактуры за расчетный период. Счет-фактура выставляется сетевой организации 1 или сетевой организации 2 в соответствии с действующим законодательством и высылается заказным письмом с уведомлением о вручении. Копии направляются посредством факсимильной связи. Получение счета-фактуры посредством факсимильной связи считается достаточным для осуществления расчета за оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 5.9 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе, возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев когда сторона, оспаривающая объемы, указанные в выставленном счете, не получила в соответствии с положениями настоящего договора от второй стороны необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате оказанных услуг или уклонившаяся от подтверждения объемов переданной электрической энергии, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательств, от сумм задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня платежа, определенного настоящим договором, до дня фактического поступления денежных средств на счет сетевой организации 1, сетевой организации 2.

В сентябре 2014 года ОАО "МРСК Сибири" оказаны услуги по передаче электрической энергии в объеме 4 878,408 МВт/ч на сумму 572 716 рублей 32 копейки. В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены: сведения об объемах переданной электрической энергии и объемах потерь электрической энергии в сетях филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" за сентябрь 2014 года; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2014 года от 30.09.2014 N 09; сводный акт учета перетоков электрической энергии за сентябрь 2014 года, ведомости снятия показаний приборов учета.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом исходя из тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 445-п.

Письмом от 06.10.2014 истец направил в адрес ответчика счет-фактуру и акт об оказании услуг для подписания.

Стоимость оказанных в сентябре 2014 года услуг ответчиком не оплачена.

За несвоевременное перечисление платы за оказанные услуги по передаче электрической энергии ОАО "МРСК Сибири" начислило неустойку за период с 16.10.2014 по 31.03.2015 в размере 21 918 рублей 33 копеек исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 %.

Истцом ответчику направлена претензия от 29.10.2014 N 1.3/01.2/18837-исх об оплате задолженности и неустойки, которая оставлена без ответа.

Наличие задолженности ответчика по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора на оказание услуг, доказанного факта оказания истцом услуг в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, а также наличия правовых оснований для начисления неустойки.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии ответчику в сентябре 2014 года в объеме 4878,408 МВт/ч на сумму 572 716 рублей 32 копейки подтверждается сведениями об объемах переданной электрической энергии и объемах потерь электрической энергии в сетях филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" за сентябрь 2014 года; актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2014 года от 30.09.2014 N 09; сводным актом учета перетоков электрической энергии за сентябрь 2014 года, а также ведомостями снятия показаний приборов учета.

Акт от 30.09.2014 N 09 об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2014 года ответчиком не подписан.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при возникновении у сторон обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг, сторона, имеющая претензии, обязана: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение трех рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, предоставить противоположной стороне по договору претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг, с приложением протокола разногласий к акту, оформленного в соответствии с приложением N 6-1 к договору, и доказательной базы по каждой позиции указанных разногласий.

Согласно пункту 4.6 договора непредставление или несвоевременное представление сетевой организацией 1 или сетевой организацией 2, в соответствии с пуктами 4.4, 4.5 договора, претензии и (или) акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного с двух сторон, свидетельствует о согласии с надлежащим оказанием услуг по передаче электрической энергии в данный расчетный период по договору.

В отсутствие мотивированного отказа от подписания акта и претензий по качеству или количеству оказанных услуг суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии ответчику в сентябре 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие пункта 4.6 договора не освобождает истца от необходимости доказывания объема переданной электрической энергии, основан на неверном толковании норм о свободе договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, стороны вправе были установить презумпцию, согласно которой отсутствие возражений на представленный акт свидетельствует о согласии с надлежащим оказанием услуг по передаче электрической энергии в данный расчетный период в объеме, указанном в данном акте.

Любая презумпция имеет, прежде всего, процессуальное значение, так как распределяет между сторонами спорного правоотношения обязанность (бремя) доказывания.

Ответчик не представил доказательств того, что истцом передан иной объем электрической энергии, следовательно, презумпция надлежащего исполнения обязательств в объеме, указанном в акте от 30.09.2014 N 09, ответчиком не опровергнута.

Более того, объемы также подтверждены сведениями об объемах переданной электрической энергии и объемах потерь электрической энергии в сетях филиала ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго" за сентябрь 2014 года (л.д. 76), сводным актом учета перетоков электрической энергии за сентябрь 2014 года (л.д. 77), а также ведомостями снятия показаний приборов учета (л.д. 94-99).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии определена истцом исходя из тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 445-п.

Судом повторно проверен представленный истцом расчет долга на сумму 572 716 рублей 32 копейки, установлено, что расчет задолженности произведен истцом верно, в соответствии с законодательством и условиями договора.

Доказательства погашения спорной задолженности ответчиком не представлены.

Ссылка апеллянта на отказ истца включить в договор новые точки поставки не принимается во внимание судом, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету рассматриваемого спора.

Таким образом, требование истца о взыскании 572 716 рублей 32 копейки удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 21 918 рублей 33 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных в спорный период услуг, истцом в соответствии с пунктом 5.9 договора от 01.06.2012 N 18.2400.558.12 начислена неустойка в размере 21 918 рублей 33 копеек за период с 16.10.2014 по 31.03.2015.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд находит его верным, требование о взыскании 21 918 рублей 33 копеек неустойки удовлетворено судом правомерно.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным довод заявителя о неправомерном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта на основании следующего.

Взыскивая с ООО "ЭСС" проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса и подлежащие начислению на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С учетом отмены на день вынесения решения положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса, как принятый с неправильным применением норм материального права. В удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июня 2015 года по делу N А33-6452/2015 отменить в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начисляемых на взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения. В указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение).

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская