Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 13АП-18380/15

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2015 г.

Дело N А56-712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Журавлевым Д.Н.,

при участии:

от истца: представитель Галныкин Э.Н. по доверенности от 22.12.2014,

от ответчика: представитель Черноротова Н.И. по доверенности от 11.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18380/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 по делу N А56-712/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пикалевская строительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ"

о взыскании 548 355 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИКАЛЕВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью ""УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ" (далее - ответчик) задолженность в размере 548355 руб. 00 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда N 41/14 от 30.10.2014.

Решением от 29.05.2015 с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПИКАЛЕВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" взыскано 548355 руб. 00 коп. долга и 13967 руб. 10 коп. госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что акт выполненных работ, подписанный сторонами, составлен таким образом, что из его содержания невозможно определить физические объемы и фактическую стоимость работ.

При этом, по мнению подателя жалобы, основание возникновения обязательства заказчика является не акт приемки работ, а факт их выполнения и сдачи результата выполненных работ заказчику.

Кроме того податель жалобы указывает на то, что учредителям ответчика стало известно о том, что генеральным директором Ляпковым А.В., которым подписан спорный договор, заключались договоры, направленные не на достижение обязательств, а с целью извлечения выгоды и вывода денежных средств с расчетного счета ответчика.

Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, представив ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы аналогичное заявленному в суде первой инстанции.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2014 между ООО "ПИКАЛЕВСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" и ООО ""УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖКХ" заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого истец (Заказчик) поручает, а ответчик (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту подъездных козырьков по адресу: Ленинградская обл., г.Пикалево, 6 микрорайон, д.9.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 548 355 руб. 00 коп.

Предусмотренные договором работы были выполнены истцом, что подтверждается подписанным между сторонами актом выполненных работ N 000080 от 12.12.2014, однако в нарушение условий договора ответчиком эти работы оплачены не были, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 548 355 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего:

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно ст. 711 ГК РФ в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных строительных работ или отдельных их этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику договорную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что они выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами без возражений, при этом о фальсификации этого акта, а также самого договора ответчиком не заявлено.

Кроме того ответчиком не представлено надлежащих (допустимых, относимых и достаточных) доказательств завышения истцом стоимости выполненных работ (выполнения их на меньшую сумму), при том, что цена работ согласована сторонами и ответчиком не доказано наличие каких-либо злоупотреблений (недобросовестного поведения) при заключении договора и согласовании его цены.

В этой связи ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Применительно к доводу подателя жалобы о том, что бывший генеральный директор Ляпков А.В., подписавший спорный договор, осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в ущерб ответчику, апелляционный суд исходит из того, что деятельность бывшего генерального директора ответчика предметом рассмотрения настоящего дела не является.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 82, 159, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 г. по делу N А56-712/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК ЖКХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина