Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 07АП-8329/15

г. Томск

22 сентября 2015 г.

Дело N А45-2176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой В.Н.

при участии:

от истца: Васильченко И.Е., представитель по доверенности от 09.07.2015, удостоверение;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "КИНГ"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2015

по делу N А45-2176/2015 (Судья И.В. Киселева)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КИНГ", г. Новосибирск (ОГРН 1025401932005) к Акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (открытое акционерное общество), г Москва (ОГРН 20777110009902) о взыскании 52 707 рублей 66 копеек задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КИНГ" (далее - истец, общество, ООО "КИНГ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Акционерному коммерческому банку "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (далее - ответчик, Банк, АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК") о взыскании 52 707 рублей 66 копеек задолженности.

Решением суда от 02.07.2015 (резолютивная часть объявлена судом 01.07.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норма материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Апеллянт ссылается на не согласованность сторонами порядка определения банком процентной ставки.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Банка, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя общества, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Банком и обществом 20.05.2013 заключено кредитное соглашение N 13/н/клв-м 23, в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и иные платежи в размере, в порядке и сроки, предусмотренные соглашением. Пунктом 5 Соглашения установлена процентная ставка по кредитной линии в размере 18 процентов годовых. Приложением 3 Соглашения (График погашения кредита и уплаты процентов) установлена ежемесячная сумма к погашению в размере 240 088,16 рублей, в том числе в январе 2015 года должно быть уплачено 53 370,40 рублей основного долга и 186 717,76 рублей процентов.

Письмом от 19.12.2014 ответчик направил истцу уведомление, которым проинформировал о повышении процентной ставки по кредитной линии до 25 процентов годовых с 30.12.2014.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что 20 января 2015 года с лицевого счета истца было списано 34 510,33 рубля в погашение основного долга и 206 404, 57 рублей в счет процентов, всего на сумму 240 914,9 рублей, что превышает сумму установленную Соглашением. Кроме того, 21 января 2015 года было списано 51 880,92 рубля. Из письма ответчика от 2.02.2015 N 48 усматривается, что списание 21 января 2015 года было произведено в счет платежей за январь 2015 года.

Считая, что банк не обосновал своего права на повышение процентной ставки по кредитному договору, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что списание Банком денежных средств в связи с повышением процентной ставки осуществлены в рамках заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ОЩ-7/ОП-48 от 26 января 1994 года указано, что одностороннее изменение банком условий кредитных договоров о размере процентов не допускается, за исключением случаев, когда возможность такого изменения прямо предусмотрена в договоре.

Как следует из материалов дела, согласно п. 2.4. Кредитного соглашения кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную в соглашении процентную ставку по Кредиту, в том числе, но не исключительно в случае изменения ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России. Изменение процентной ставки по Кредиту производится через 7 (семь) рабочих дней с даты отправления письменного уведомления об этом Заемщику, без оформления этого изменения дополнительным соглашением.

19.12.2014 Ответчик направил Истцу по адресу указанному в кредитном соглашении Уведомление за исх. N 1557 об увеличении процентной ставки по кредиту до 25 процентов годовых. Согласно п. 2.5. Кредитного соглашения при несогласии заемщика с изменением процентной ставки Заемщик обязан в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления кредитора об изменении процентной ставки досрочно погасить кредит и уплатить проценты на него, исходя из процентной ставки, указанной в соглашении. Истец получил Уведомление Ответчика, однако не произвел погашение кредита в установленный соглашением срок, в связи с чем, ответчик произвел, предусмотренное п. 2.4. изменение процентной ставки в одностороннем порядке.

Банк обосновал повышение Истцу процентной ставки по кредиту, связано с изменением ситуации на финансовом рынке России и связанное с этим повышение ключевой ставки Центробанка Российской Федерации. С 16 декабря 2014 года. Центробанк РФ на фоне сильного ослабления рубля и усиления инфляционных ожиданий повысил ключевую ставку с 10,5% сразу до 17%. Ключевая ставка устанавливается Центральным банком Российской Федерации в целях оказания воздействия на уровень процентных ставок, складывающихся в экономике страны. По существу, это ставка, по которой Банк России кредитует коммерческие банки. Она напрямую влияет на уровень процентных ставок по банковским кредитам. В 2013 года, при получении кредита Истцом ключевая ставка ЦБ РФ составляла 5,5 % годовых.

В течение 2014 года ключевая ставка изменялась Центральным банком Российской Федерации 6 раз. Таким образом, при повышении ключевой ставки ЦБ РФ за 2014 год на 11,5 % годовых, Банк повысил в конце 2014 года процентную ставку по кредиту на 7% годовых, что подтверждает, что Банк исходил из принципов разумности и добросовестности.

Ссылаясь на ссылаясь на ст.ст. 10, 168, 779 ГК РФ истец указывает что условия п.п. 24, 25 кредитного соглашения являются ничтожными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Вместе с тем, учитывая, что п. 2.4. Кредитного соглашения кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную в соглашении процентную ставку по Кредиту, судебная коллегия соглашается, что повышение банком процентной ставки по кредитному соглашению в одностороннем порядке, не противоречит требованиям гражданского законодательства, а именно согласно ст. 310 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитным договором, заключенным между банком и юридическим лицом, может быть предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что в рассматриваемом случае из анализа содержания спорного кредитного соглашения следует, что сторонами согласованы условия о предоставлении кредита, возможности изменения в одностороннем порядке процентной ставки, при этом указанные условия на момент заключения договора действующему законодательству не противоречили.

Доводы истца о том, что из буквального текста пункта 2.4 кредитного соглашения не следует, что стороны согласовали порядок определения банком процентной ставки, подлежат отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от 29.01.2009 N 190-0-0, что сама по себе часть вторая статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, как направленная на обеспечение действия общеправового принципа справедливости, достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя (в рассматриваемом случае - обществом с ограниченной ответственностью).

Таким образом, стороны вправе в кредитном договоре согласовать возможность изменения процентной ставки в одностороннем порядке. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности (пункт 3 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 13567/11 определена правовая позиция, согласно которой в ситуации, когда участниками кредитного договора является с одной стороны - предприниматель, а с другой - крупный банк, в силу положений статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Потенциальная возможность одностороннего увеличения банком процентов по кредиту согласована сторонами при заключении договора, воля сторон договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой, что не нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности и не лишает заемщика в случае увеличения банком процентной ставки доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 2.4 кредитного соглашения следует, что стороны согласовали возможность одностороннего изменения кредитной организацией процентной ставки по кредиту. Указание в пункте 2.4 кредитного соглашения на возможность изменения процентной ставки по кредиту, в частности, в случае изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ, не ограничивает право кредитной организации на установление иного размера процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" правомерно произвело увеличение размера процентной ставки за пользование кредитом. Заключая кредитное соглашение на указанных условиях, истец должен был предполагать возможность изменения процентной ставки по кредиту. В данном случае кредитное соглашение подписано сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что подписав данное кредитное соглашение, истец выразил свое согласие со всеми его условиями.

Как следует из материалов дела, Банк обосновал разумность изменения им процентной ставки по договору. Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не доказал неразумность и необоснованность повышения процентной ставки банком.

Довод истца о том, что договор заключен на кабальных условиях, не подтвержден материалами дела.

Каких-либо доказательств кабальности сделки в материалах дела не содержится.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику по аналогичным спорам коллегией судей не приняты во внимание, поскольку при рассмотрении спора учитываются конкретные обстоятельства дела.

Доводы, изложенные апеллянтом, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, апелляционным судом не установлено. Несогласие истца с оценкой доказательств, данной арбитражным судом первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2015 по делу N А45-2176/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.