Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 10АП-8533/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А41-25534/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Кедр А" (ИНН: 7716048630, ОГРН: 1027739898262): Киселева А.В., представителя (доверенность N 2 от 01.12.2014),

от ответчика - Акционерного общества "Славянка" (ИНН: 7702707386, ОГРН: 1097746264219): представитель не явился, извещен,

от третьих лиц:

от Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261, ОГРН: 1037700255284): Ходовой М.А., представителя (доверенность N 212/2/1365 от 22.12.2014),

от Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области (ИНН: 5038049029, ОГРН: 1055013639328): представитель не явился, извещен,

от Войсковой части 03523 (ИНН: 5038003666, ОГРН: 1035007557342): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу N А41-25534/15, принятое судьей Ковалем А.В. по иску ООО "Кедр А" к Акционерному обществу "Славянка" о возмещении убытков в сумме 1 333 106 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Кедр А" (далее - ООО "Кедр А") о взыскании задолженности в сумме 11 663 564 руб. 32 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных по договору N ВВ/141 от 01 ноября 2011 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 2 418 863 руб. 76 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 554 322 руб. 96 коп., начисленных в связи с просрочкой внесения платежей по договору (том 1, л.д. 3-6).

ООО "Кедр А" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подало встречное исковое заявление к АО "Славянка" о возмещении убытков в сумме 11 391 012 руб. 79 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N ВВ/141 от 01 ноября 2011 года (том 1, л.д. 4-13).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), Администрация городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Администрация), Войсковая часть 03523 (далее - В/ч 03523).

Определением от 14 апреля 2015 года встречное исковое заявление ООО "Кедр А" к АО "Славянка" выделено в отдельное производство (том 4, л.д. 86).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении исковых требований до 1 333 106 руб. 88 коп. (том 4, л.д. 99-102).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года исковые требования удовлетворены (том 5, л.д. 150-153).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Славянка" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт (том 6, л.д. 2-4).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица - Минобороны России поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2011 года между АО "Славянка" (исполнитель) и ООО "Кедр А" (абонент) заключен договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод N ВВ/141, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять отпуск холодной воды на нужды абонента и его субабонентов, производимой и транспортируемой с использованием объектов водопроводно-канализационного хозяйства исполнителя, а также принять и транспортировать сточные воды и загрязняющие вещества от объектов абонента и его субабонентов в канализационную сеть исполнителя, а абонент - принять и оплатить поставленную исполнителем холодную воду, сброшенные в канализационную сеть сточные воды и загрязняющие вещества.

В соответствии с пунктами 2.1.1 и 2.1.5 договора исполнитель обязался обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и водоотведения, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на этих системах водоснабжения.

По утверждению истца, невыполнение исполнителем обязанности по прочистке и промывке внешних сетей канализации повлекло отсутствие их пропускной способности, затопление внутридомовых подвальных помещений 30 жилых многоквартирных домов в поселке Софрино-1 под управлением ООО "Кедр А".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Также в силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

До внесения изменений в Правила N 167 постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, положения о договоре энергоснабжения подлежали применению к отношениям, связанным со снабжением абонентов питьевой водой и приемом сточных вод с использованием централизованных систем водоснабжения и канализации населенных пунктов, в силу прямого указания пункта 11 Правил, подлежащего применению к спорному периоду.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ также предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

А в силу пункта 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). На основании пунктов 1 и 2 упомянутой статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности перечисленных элементов. Недоказанность хотя бы одного из названных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно договору от 25.04.2011 N 16 безвозмездного пользования объектами водоснабжения и водоотведения Министерства обороны Российской Федерации "ссудодатель" ФГ КЭУ "202 КЭЧ района МО РФ" передало "ссудополучателю" филиалу "Солнечногорский" общества "Славянка" объекты водоотведения Министерства обороны Российской Федерации.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 645-р общество "Славянка" является единственным поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года по делу N А40-40690/12 АО "Славянка" было обязано восстановить пропускную способность располагающихся в границах эксплуатационной ответственности внешних сетей канализации, устранить засор канализационных (смотровых) колодцев рядом с домами N 17, 25, 28, 32, 36, 37, 42, 44, 70, 71, 72, 101, 102 в пос. Софрино-1 Московской области.

Кроме того, с АО "Славянка" в пользу ООО "Кедр А" взысканы убытки в виде средств, затраченных ООО "Кедр А" на устранение аварийной ситуации (осушение, очистка) в подвалах домов N 18, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 36, 37, 40, 43, 44 в пос. Софрино-1 Московской области в размере 2 000 014,28 руб. и на устранение аварийной ситуации (осушение, очистка) в подвалах домов N 20, 26, 28, 29, 30, 32, 35, 40, 42, 44 в пос. Софрино-1 Московской области в размере 997 129,48 руб.

Судом установлено, что согласно экспертному заключению строительно-технической экспертизы канализационной системы ООО "Независимая экспертиза "РОСТО" от 16.12.2011 N 061 на момент осмотра канализационная система находится в неудовлетворительном состоянии: смотровые колодцы частично затоплены; левая ветка канализационной системы находится в аварийном состоянии, выход фекальных стоков происходит на грунт; правая ветка на момент осмотра очищена от заторов - функционирует; подвалы жилых домов затоплены фекальными массами; канализационный коллектор находится в аварийном состоянии, требуется полная очистка канализационных систем с удалением фекальных масс из подвалов и дезодорацией воздуха.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2012 года по делу N А40-40690/12-112-379 было исполнено в декабре 2013 года, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 24 декабря 2013 года.

Таким образом, на протяжении 2012 и 2013 годов ответчиком действия по восстановлению пропускной способности располагающихся в границах эксплуатационной ответственности внешних сетей канализации, устранению засора канализационных (смотровых) колодцев не производились.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза "РОСТО" от 11.11.2013 N 11-11-13 установлено, что требуется полная очистка канализационной системы с удалением фекальных масс из подвалов и дезодорацией воздуха.

Суд первой инстанции с учетом совокупности иных доказательств, подтверждающих факт затопления подвальных помещений фекальными массами, а также протоколов (решений) уполномоченных органов и должностных лиц по вопросам устранения аварийной ситуации в коммунальном хозяйстве, обоснованно принял данное заключение эксперта в качестве письменного доказательства и признал доказанным факт и необходимость выполнения ООО "Кедр А" спорных работ по осушке (очистке) подвальных помещений.

Ответчик доказательств, опровергающих выводы эксперта, подтверждающие неполноту или противоречивость заключения, в материалы дела не представил. Не заявлено им также и ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

Поскольку затопление и непроходимость сточных вод имело место по внешнему трубопроводу канализации в зоне эксплуатационной ответственности АО "Славянка", то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии причинной связи между бездействием ответчика, своевременно не проводившего прочистку канализационных труб, и причиненными истцу убытками.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ по осушке подвальных помещений жилых домов N 17-46 в материалы дела представлены локальный сметный расчет на выполнение работ по откачке воды из шахтных колодцев от 11.11.2013 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2013 г. на сумму 1 333 106,88 руб., которые составлены с применением Федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы ФЕР 81-04-01-2001. Выполнение ООО "Кедр А" спорных работ также подтверждается актом от 18.12.2013 г. о произведенных работах по осушке подвальных помещений жилых домов N17-46, подписанным представителем В/ч 03523 начальником инженерно-технической службы лейтенантом Кузнецовым А.В., а также бухгалтерскими документами о наличии в ООО "Кедр А" необходимых материальных средств и техники для производства указанных видов работ.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта причинения вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправным, виновным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом виновных действий ответчика подлежит отклонению. Факты затопления смотровых колодцев канализационной системы, нахождения последней и канализационного коллектора в аварийном состоянии, выхода фекальных стоков на грунт, затопления подвалов жилых домов фекальными массами; того, что требуется полная очистка канализационных систем подтверждаются вступившим законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Выполнять обязанности по надлежащей эксплуатации и функционированию систем водоснабжения и водоотведения, принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на этих системах водоснабжения и возобновлению действия систем ответчик обязан в любых случаях, независимо от причин возникновения таких засоров канализационных труб.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда является законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу N А41-25534/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Славянка" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов