Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 12АП-8732/15

г. Саратов

24 сентября 2015 г.

Дело N А57-12923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2015 года по делу N А57-12923/2015, (судья Игнатьев Д.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова, г. Саратов,

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва,

главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, г. Саратов

третье лицо:

Полников Алексей Викторович, г. Саратов,

о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании:

от главного управления Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области Головко Татьяна Владимировна по доверенности N 1/2049 от 29.07.2015, выданной на один год,

от Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова Халяпина Татьяна Петровна по доверенности N 09/015 от 12.01.2015, выданной по 31.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова (далее УПРФ в Ленинском районе г. Саратова, истец) с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее ГУ МВД России по Саратовской области, ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации имущественного ущерба в размере 186 687,63 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2015 года исковое требование удовлетворено.

ГУ МВД России по Саратовской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении искового требования отказать.

Податель апелляционной жалобы считает, что денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов других фондов и изъятию не подлежат. Кроме того, по мнению заявителя, истцом не представлены доказательства причинения ущерба непосредственно пенсионному фонду как юридическому лицу.

УПРФ в Ленинском районе г. Саратова в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали аналогичные пояснения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ГУ МВД России по Саратовской области рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.12.2004 Полникову А.В. как ветерану боевых действий ГУ МВД России по Саратовской области выдано удостоверение серии РМ N 707191, в соответствии с которым предъявитель удостоверения имеет права и льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 12.01.1995 N5-ФЗ "О ветеранах" (далее Закон N 5-ФЗ).

Указанное удостоверение предъявлено Полниковым А.В. в УПРФ в Ленинском районе г. Саратова для получения ежемесячной денежной выплаты, которая выплачивалась с 01.01.2005.

ГУ МВД России по Саратовской области 18.06.2014 уведомило УПРФ в Ленинском районе г. Саратова о неправомерной выдаче Полникову А.В. удостоверения ветерана боевых действий серии РМ N 707191 и о подлежащему снятию данного удостоверения с учета с целью прекращения выплат и мер социальной поддержки.

В связи с чем с 01.07.2014 УПРФ в Ленинском районе г. Саратова прекратило ежемесячную денежную выплату Полникову А.В.

УПРФ в Ленинском районе г. Саратова, полагая, что ежемесячными денежными выплатами Полникову А.В. на основании неправомерно выданного ГУ МВД России по Саратовской области удостоверения причинен материальный ущерб, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации, в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 29.12.2004 N 119-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в связи с расширением полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также с расширением перечня вопросов местного значения муниципальных образований") часть льгот, предоставляемых законодательством Российской Федерации в отношении определенных категорий граждан, с 01.01.2005 заменяется ежемесячной денежной выплатой (далее ЕДВ).

Согласно подпунктам 4 пункта 1 и пункту 6 статьи 23.1. Закона N5-ФЗ право на ежемесячную денежную выплату имеют, в том числе, ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Закона N5-ФЗ, ЕДВ устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу пункта 3 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.11.2004 N294, в качестве документов, подтверждающих категорию лица, имеющего право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с законодательством Российской Федерации, следует принимать удостоверение и (или) справки установленного образца, а в необходимых случаях - справки и документы компетентных органов, содержащие требуемые сведения.

В соответствии с пунктом 17 Перечня документов, рассматриваемых территориальным органом ПФР при обращении граждан за ежемесячной денежной выплатой в качестве документа, подтверждающего статус ветерана боевых действий, указанного в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 3 Закона N5-ФЗ, принимается удостоверение ветерана боевых действий, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2003 N763 или свидетельство о праве на льготы, выданное в соответствии с Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 17.01.1983 N 59-27.

Как указано выше, на основании выданного ГУ МВД России по Саратовской области удостоверения серии РМ N 707191, с 01.01.2005 назначена ЕДВ в соответствии со статьей 23.1 Закона N5-ФЗ.

По результатам проведенной ГУ МВД России по Саратовской области служебной проверки установлено, что удостоверение ветерана боевых действий, выданное на имя Полникова А.В., признано неправомерно выданным и подлежит снятию с учета.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности УПРФ в Ленинском районе г. Саратова наличия совокупности всех элементов, необходимых для взыскания убытков.

Взыскивая вышеуказанную сумму с Российской Федерации в лице МВД за счет средств казны Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вред, причиненный незаконными действиями ГУ МВД России по Саратовской области, подлежит взысканию с главного распорядителя средств федерального бюджета.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно пунктам 1, 2 Положения "О Пенсионном фонде Российской Федерации", утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации создан в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации, при этом денежные средства, находящиеся в государственной собственности Российской Федерации, не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

В результате неправомерных действий по выдаче гражданину удостоверения ветерана боевых действий, финансово-кредитному учреждению (Пенсионный фонд) причинены убытки в размере выплаченных третьему лицу денежных выплат.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо, гражданина.

Статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи.

Федеральным законом от 26 апреля 2007 г. N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством отдельных законодательных актов Российской Федерации" и пункта пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. В данном случае получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является МВД

Выводы судебных инстанций в данной части соответствуют пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разъяснившего порядок взыскания средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Суд апелляционной инстанции считает, что территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации является юридическим лицом, которое от имени государства производит выплаты, поэтому имеет право требовать их возврата как неосновательно произведенных любым способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, для защиты нарушенных прав, в том числе посредством возмещения вреда от неправомерных действий государственного органа.

В связи с изложенным судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2015 года по делу N А57-12923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова