Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 05АП-8057/15

г. Владивосток

22 сентября 2015 г.

Дело N А24-2264/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бацалева Евгения Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-8057/2015

на решение от 04.08.2015

судьи А.М. Сакуна

по делу N А24-2264/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

к арбитражному управляющему Бацалеву Евгению Владимировичу

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

арбитражный управляющий Бацалев Евгений Владимирович - лично, паспорт,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бацалева Евгения Владимировича (далее - арбитражный управляющий, Бацалев Е.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением арбитражного суда от 04.08.2015 заявленное требование удовлетворено, Бацалев Е.В. привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на неприменение судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности, а также на то, что судом первой инстанции не оценены доводы арбитражного управляющего о малозначительности содеянного и не приняты во внимание незначительность допущенной просрочки, отсутствие ущемления прав уполномоченного органа на получение информации о ходе процедуры банкротства, отсутствие увеличения расходов на процедуру банкротства, отсутствие жалоб уполномоченного органа и требований о проведении собраний, а также отсутствие, ввиду изложенного, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

От административного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Управление указало, что судом первой инстанции исследованы и установлены все существенные для дела обстоятельства, сделаны верные выводы и не допущено нарушения норм права, в связи с чем обжалуемое решение не подлежит отмене либо изменению.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2012 по делу N А24-4097/2011 общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое рыбопромышленное предприятие - Оссора" (далее - ООО "МРП-Оссора"", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.07.2012 по делу N А24-4097/2011 Бацалев Е.В. назначен конкурсным управляющим должника.

В Управление поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - Инспекция, уполномоченный орган) от 04.03.2015 N 16-22/02270 на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должника.

На основании данной жалобы 11.03.2015 административным органом вынесено определение N 21 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено следующее.

Собранием кредиторов ООО "МРП-Оссора" от 15.11.2012 принято решение (л.д. 61-62) о возложении на арбитражного управляющего Бацалева Е.В. обязанности представлять документы к собраниям кредиторов ООО "МОРПП - Оссора" не ранее чем за десять рабочих дней и не позднее пяти дней до рассмотрения отчетов конкурсного управляющего.

Определением суда от 14.08.2014 по делу N А24-4097/2011 рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 18.09.2014. При этом собрание кредиторов ООО "МРП-Оссора" проведено 28.08.2014 (протокол - л.д. 63-64), то есть за 15 рабочих дней до рассмотрения отчета конкурсного управляющего.

Определением от 18.09.2014 рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 17.11.2014. В то же время собрание кредиторов проведено 21.11.2014.

Определением от 24.11.2014 рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 26.01.2015. Собрание кредиторов в период с 24.11.2014 по 26.01.2015 не проводилось.

Определением от 26.01.2015 рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 26.03.2015. При этом собрание кредиторов ООО "МРП-Оссора" проведено 06.03.2015, то есть за 13 рабочих дней до рассмотрения отчета конкурсного управляющего.

Таким образом, в нарушение требований пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) Бацалевым Е.В нарушены сроки проведения собраний кредиторов ООО "МРП-Оссора", установленные решением собрания кредиторов 15.11.2012, а собрание кредиторов в период с 24.11.2014 по 26.01.2015 вообще не проводилось.

10.06.2015 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия Бацалева Е.В. квалифицированы в соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом N 127-ФЗ и в принятых в развитие его положений подзаконных нормативно-правовых актах.

В соответствии с абзацем 14 статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьёй 129 Закона N 127-ФЗ.

Пунктом 6 статьи 24 Закона N 127-ФЗ определено, что при проведении процедур несостоятельности (банкротства) арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьёй 143 Закона 127-ФЗ установлено, что формой контроля за деятельностью конкурсного управляющего является предоставление собранию кредиторов отчёта о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Следовательно, при наличии даже одного конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обязан проводить собрания кредиторов для предоставления им отчета о своей деятельности, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела усматривается, что решением собрания кредиторов от 15.11.2012 (л.д.61-62) установлена обязанность конкурсного управляющего Бацалева Е.В. представлять документы к собраниям кредиторов должника не ранее чем за десять рабочих дней и не позднее пяти дней до рассмотрения отчетов конкурсного управляющего.

Данная обязанность им неоднократно не нарушена, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела и не оспаривается самим Бацалевым Е.В.

Таким образом, деяние Бацалева Е.В. правомерно квалифицировано судом как образующее состав вменённого ему административного правонарушения с учётом того, что в материалах дела не имеется доказательств наличия препятствий для исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Своё несогласие с решением суда первой инстанции арбитражный управляющий мотивирует отсутствием в обжалуемом решении суда оценки его доводов о малозначительности содеянного, не возражая против события административного правонарушения и наличия своей вины в его совершении.

Между тем, доводы заявителя апелляционной жалобы о малозначительности совершённого им административного правонарушения получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется. Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности к административным правонарушениям, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив с учётом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, суд первой инстанции не установил наличия указанных выше исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности содеянного, в связи с чем не нашёл оснований для применения к совершённому Предприятием деянию положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом суд также исходил из наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в ходе процедуры банкротства.

В связи с этим доводы апеллянта о необходимости учёта иных заявленных им обстоятельств, касающиеся последствий совершённого правонарушения, не опровергают вышеуказанные выводу суда первой инстанции и не свидетельствуют об и ошибочности.

Указанные выводы суда первой инстанции сделаны им в рамках предоставленных суду дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их пересмотра.

При этом, используя общедоступность картотеки арбитражных дел, судебная коллегия установила, что ранее арбитражный управляющий Бацалев Е.В. привлекался к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 25 000 рублей за совершение однородного административного правонарушения (дело N А 04-3859/2014). Учитывая, что факт привлечения ранее к административной ответственности не оказался эффективным и отвечающим целям превенции, доводы апеллянта о возможности применения малозначительности к совершенному им административному правонарушению в рассматриваемом деле судебная коллегия считает необоснованными.

Довод апеллянта об отсутствии жалоб уполномоченного органа и нарушения его прав опровергается материалами дела, из которых следует, что уполномоченный орган, сочтя свои права нарушенными действиями и бездействием арбитражного управляющего, обратился в Управление с жалобой (л.д.13), что повлекло за собой привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Административное наказание назначено Бацалеву Е.В. в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ и санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 04.08.2015 по делу N А24-2264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк