Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 17АП-10581/15

г. Пермь

22 сентября 2015 г.

Дело N А60-11654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестовой О.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "Промкомплекс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2015 года,

принятое судьей Биндером А.Г.

по делу N А60-11654/2015

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6672307523, ОГРН 1096672020554)

к закрытому акционерному обществу "Промкомплекс" (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

о взыскании задолженности, неустойки по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Промкомплекс" о взыскании 882 873 руб. 08 коп. неустойки по договору аренды земельного участка N 6-808 от 02.04.2007.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Закрытое акционерное общество "Промкомплекс" обжалует решение в апелляционном порядке, просит решение изменить в части размера взысканной неустойки, снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Полагает также, что поскольку в целях обеспечения своевременного исполнения с общества решением суда по делу N А60-16941/2014 от 27.06.2014 взысканы проценты в сумме 55 366 руб. 15 коп., взыскание за тот же период договорной неустойки, приведет к применению к ответчику двойной меры гражданско-правовой ответственности. Поэтому полагает, что суду надлежало зачесть указанную сумму и уменьшить размер неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Екатеринбурга (арендодатель) и ОАО "Уктусский кирпичный завод" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 02.04.2007 N 6-808, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0605013:0012, общей площадью 77800 кв. м., расположенный в г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 7 км, для эксплуатации существующих зданий и сооружений кирпичного завода (л.д. 8-10)

Срок действия договора с 01.01.2006 по 31.12.2020 (п. 6.1 договора), договор зарегистрирован в установленном законом порядке (регистрационная запись N 66-66-01/825/2007-095 от 29.11.2007).

В связи с переходом от ОАО "Уктусский кирпичный завод" к ООО "Теплострой", а затем к ответчику - ЗАО "Промкомплекс" права собственности на отдельно-стоящее строение с пристроями литер J, общей площадью 3 572 кв. м., отдельно-стоящее строение с пристроем (котельная) литер Z, общей площадью 1051,2 кв. м., здание ГРП 6 литер Ц, общей площадью 16,4 кв.м., расположенных на указанном земельном участке, между администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Промкомплекс" (арендатор) заключено дополнительное соглашение N 4, по условиям которого ответчик, являясь приобретателем объектов недвижимости, принял на себя права и обязанности арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605013:0012, на срок 15 лет (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 15 числа последнего месяца квартала, если иное не установлено в расчете.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области по ранее рассмотренному делу N А60-16941/2014 от 27.06.2014 с участием тех же лиц исковые требования Администрации г. Екатеринбурга удовлетворены, с закрытого акционерного общества "Промкомплекс" в пользу Администрации города Екатеринбурга 2 570 189 руб. 64 коп., в том числе 1 992 480 руб. 14 коп. основного долга, 577 709 руб. 50 коп. - пени. В целях обеспечения своевременного исполнения решения суд решил взыскивать с ответчика проценты в размере 8,25 годовых с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения (л.д. 21-22).

Поскольку задолженность по арендной плате за период с 11.07.2013 по 31.03.2014 в размере 1 992 480 руб. 14 коп., взысканная с ответчика по решению Арбитражного суда Свердловской области N А60-16941/2014 от 27.06.2014 своевременно не оплачена, истец на основании п. 3.1 договора начислил ответчику на сумму долга, размер которой установлен вышеназванным решением суда, пени за период с 01.04.2014 по 30.12.2014.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по оплате арендной платы, требование истца по взысканию неустойки обоснованно удовлетворено судом в общем размере 882 873 руб. 08 коп. за период с 01.04.2014 по 30.12.2014 (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагая подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако таких доказательств суду представлено не было, при том также, что апелляционная жалоба не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые достоверно свидетельствовали бы о том, что взыскиваемая судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводам ответчика о том, что уплаченные ответчиком по делу N А60-16941/2014 проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых за период с 23.09.2014 по 25.12.2014, уплаченные в размере 55 366 руб. 15 коп. подлежат зачету, а сумма неустойки соответственно подлежит уменьшению, подлежат отклонению, поскольку в данной части решение суда следовало не подлежащему применению п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2015 года по делу N А60-11654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин В.В.Семенов