Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 10АП-9665/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А41-34938/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Кошелева А.С., представителя (доверенность N 91-09-68 от 07.07.2015),

от ответчика - Садоводческого некоммерческого товарищества им. Тимирязева (ИНН:5023004530, ОГРН:1035007555956): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества им. Тимирязева на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по делу N А41-34938/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Садоводческому некоммерческому товариществу им. Тимирязева о взыскании задолженности в сумме 175 534 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 395 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу им. Тимирязева (далее - СНТ им. Тимирязева) о взыскании задолженности в размере 175 534 руб. 92 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 01 января 2015 года по 31 марта 2015 года по договору энергоснабжения N 90000898 от 16 июля 2009 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 395 руб. 23 коп., начисленных за период с 11 февраля 2015 года по 08 апреля 2015 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (л.д. 2-3).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года исковые требования удовлетворены (л.д. 47). При вынесении решения суд исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период и неоплаты ее ответчиком, а также обоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, признав правильным их расчет.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ им. Тимирязева подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 49).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 175 534 руб. 92 коп. Пояснил, что истцу известны последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил производство по делу в указанной части прекратить, в остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 395 руб. 23 коп. решение оставить без изменения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в части взыскания задолженности в сумме 175 534 руб. 92 коп. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения N 90000898 от 16 июля 2009 года, и к ним подлежат применению положения §6 (Энергоснабжение) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением, а также со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2009 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и СНТ им. Тимирязева (абонент) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население" N 90000898, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (л.д. 5-13).

В пункте 3.1.5 договора установлена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

В силу пункта 4.2 договора фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что электрическая энергия (мощность) в соответствии с договором поставляется абоненту по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с пунктом 4.8 договора исполнение денежных обязательств по договору считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и размере, установленными Приложением N 5, являющемся неотъемлемой частью договора.

Приложением N 5 к договору определен порядок оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность). В соответствии с пунктом 2 Приложения N 5 в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает стоимость фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 4 к договору (л.д. 18).

Во исполнение договора в период с 01 января 2015 года по 31 марта 2015 года (спорный период) ПАО "Мосэнергосбыт" поставило на объекты СНТ им. Тимирязева электрическую энергию общей стоимостью 175 534 руб. 92 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности), счетами, счетами-фактурами и не оспаривается ответчиком (л.д. 21-32).

Ответчик не произвел оплату стоимости электроэнергии, отпущенной истцом в рамках договора, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 175 534 руб. 92 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверка апелляционным судом расчета истца показала, что расход отпущенной в спорный период электроэнергии определен ПАО "Мосэнергосбыт" в соответствии с согласованным с абонентом порядком определения объема и оплаты электрической энергии, поэтому данные о фактическом объеме и стоимости полученной ответчиком электроэнергии являются допустимыми и достоверными.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за оказанные коммунальные услуги в сумме 175 534 руб. 92 коп.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционным судом проверены полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика долга в сумме 175 534 руб. 92 коп, - представителя Носовой Е.Н., действовавшего по доверенности N 91-09-55 от 07.07.2015. В указанной доверенности предусмотрено специальное право на частичный или полный отказ от иска.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается апелляционным судом.

Следовательно, на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежат отмене с прекращением производства по делу в части долга в сумме 175 534 руб. 92 коп., в связи с частичным отказом истца от иска.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате отпущенной электрической энергии, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 395 руб. 23 коп. за период с 11 февраля 2015 года по 08 апреля 2015 года по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 395 руб. 23 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом обоснованно заявленной суммы иска (1 395 руб. 23 коп.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в сумме 2 000 руб.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца следует отнести расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО "Мосэнергосбыт" от исковых требований к СНТ им. Тимирязева о взыскании задолженности в сумме 175 534 руб. 92 коп.

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2015 года по делу N А41-34938/15 отменить в части взыскания задолженности в сумме 175 534 руб. 92 коп. и распределения расходов по оплате госпошлины за подачу иска.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности в сумме 175 534 руб. 92 коп. прекратить.

Взыскать с СНТ им. Тимирязева в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 2 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ПАО "Мосэнергосбыт" в пользу СНТ им. Тимирязева расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Судья

С.В. Мальцев