Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 05АП-7640/15

г. Владивосток

23 сентября 2015 г.

Дело N А59-519/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Г.М. Грачёва, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт",

апелляционное производство N 05АП-7640/2015

на решение от 20.07.2015

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-519/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВспецстрой" (ОГРН 1136501006828, ИНН 6501118212)

к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" (ОГРН 1026500781922, ИНН 6504020825)

о взыскании задолженности по договору подряда N 7 от 16.07.2014 и неустойки,

при участии: от сторон - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДВспецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Корсаковский морской торговый порт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 7 от 16.07.2014 в размере 3 800 000 рублей и процентов в размере 430 666 рублей 67 копеек.

Истцом 17.06.2015 представлено заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до 626 733 рублей 33 копеек.

24.06.2015 истцом представлено заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 2 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2015 с ОАО "Корсаковский морской торговый порт" в пользу ООО "ДВспецстрой" взыскано 2 300 000 рублей, проценты - 155 742 рублей 99 копеек, всего 2455742 рублей 99 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в отменить.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения. Отмечает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку между сторонами имелась договоренность о том, что ООО "КМТП" обязуется с февраля 2015 года помесячно оплачивать сумму в размере 1 000 000 рублей. Поясняет, что обязательства истца перед третьими лицами не должны затрагивать интересы ОАО "КМТП". Указывает, что 27.08.2015 оплачена часть основного долга в размере 500 000 рублей.

На основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 произведена замена председательствующего судьи К.П.Засорина на судью Л.Ю. Ротко.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Корсаковский морской торговый порт" (заказчик) и ООО "ДВспецстрой" (подрядчик) 16.07.2014 заключен договор подряда N 7, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить ремонт покрытия тыловой площадки причала N 5 Северного р-на порта Корсаков по адресу: Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Вокзальная, 19-А, и сдать результата работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В

Цена работ по договору составляет 11 682 153 рубля 40 копеек, в том числе НДС-18%- 1 782 023 рубля 40 копеек согласно, сметному расчету (приложение N 1 к договору).

Оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора заказчик оплачивает аванс в размере 50 % подрядчику - 5 841 076 рублей 70 копеек; окончательная оплата производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов КС-2; КС-3.

Направленная истцом 16.01.2014 в адрес ответчика претензия N 2-17 с предложением погасить задолженность по договору, осталась без удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из положений статьи 702 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, факт выполнения работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 17.10.2014, актом о приемке выполненных работ от 17.10.2014, подписанными представителями сторонами без замечаний и оговорок, с проставлением печатей организацией.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить тот факт, что конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ до момента обращения истца в арбитражный суд, не заявлял.

Ответчиком оплата выполненных работ произведена частично, размер задолженности на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции составил 2 300 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК ПФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ в объеме и на сумму, предъявленную истцом ко взысканию, подтвержден представленными в материалы дела документами.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов в размере 626 733 рублей 33 копеек за период с 22.10.2014 по 16.06.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в статьи 395 внесены изменения, в соответствии с которыми за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец правомерно начислил проценты.

Сумма процентов ни по расчетам истца составила 825 705 рублей копейки за период с 08.10.2012 по 27.04.2015.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела обращал внимание суда первой инстанции на явную несоразмерность неустойки.

Проанализировав содержание Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определения Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, статью 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О и исходя из обстоятельств настоящего дела, в том числе что штрафная санкция в виде пени, предусмотренная пунктом 5.2 договора, составляет меньшую сумму, чем заявлено истцом к взысканию, суд первой инстанции обоснованно применил однократный размер ставки.

При изложенных обстоятельствах размер процентов за период с октября 2014 года по 31.05.2015 составил 141 808 рублей 33 копейки, за период с 1 до 15 июня 2015 - 12 195 рублей 55 копеек (исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованная Банком России), за 15 июня 2015 года - 869 рублей 55 копеек (исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованная Банком России).

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.07.2015 по делу N А59-519/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Г.М. Грачёв И.С. Чижиков