Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 05АП-8101/15

г. Владивосток

23 сентября 2015 г.

Дело N А51-3547/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-8101/2015

на решение от 23.07.2015

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-3547/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Александра Владимировича (ИНН 253700212155, ОГРНИП 304253718900095, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 07.07.2004)

об оспаривании решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) от 17.02.2015 N РКТ-10702020-15/000036 о классификации товаров,

специалисты: эксперты экспертно-криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления филиал г. Владивосток Цветкова Елена Анатольевна и Романова Ольга Александровна,

при участии:

от индивидуального предпринимателя: представитель Близнюк А.В. по доверенности от 12.01.2015 N 01/2015 сроком до 31.12.2015, паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель Танцырева А.Ю. по доверенности от 15.01.2015 N 15 сроком до 15.01.2016, удостоверение;

эксперты экспертно-криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления филиал г. Владивосток Цветкова Елена Анатольевна и Романова Ольга Александровна: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Александр Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 17.02.2015 N РКТ-10702020-15/000036 о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Решением от 23.07.2015 в удовлетворении требований предпринимателя отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кузьмин обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильном применении судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель, со ссылкой на пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", считает, что заключение таможенного эксперта N 05/0005/2015 от 12.01.2015 является недопустимым доказательством по делу, поскольку выводы таможенных экспертов сделаны ими в нарушение статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2011 N 73-ФЗ (далее - Закон N 73-ФЗ), в силу того, что не основаны на научной и практической основе, использованные экспертами методики не прошли защиту в научном сообществе и не санкционированы к применению ни научными, ни государственными учреждениями, в связи с чем они не могут быть признаны объективными, всесторонними и полными.

При этом заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные им в дело иные экспертные заключения, в частности Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты от 16.06.2014 N 154-06-00248-14 и регионального таможенного филиала ЦЭКТУ в г. Ростов-на-Дону от 02.09.2013 N 02-01-2013/1451, от 30.12.2014 N 02-01-2014/2609, от 20.01.2015 N 02-01-2014/3019.

Также ИП Кузьмин настаивает на том, что суд первой инстанции отказав в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления основных характеристик задекларированных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10702020/271014/0036447 товаров и его органолептических свойств с целью их классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС, допустил нарушение его процессуальных прав.

Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании представитель предпринимателя поддержал в полном объеме. Кроме того, заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы с перечнем экспертных учреждений и вопросами, которые он просит поставить на разрешение экспертов, указав, что обязуется внести на депозитный счет суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам.

Рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, судебная коллегия с учетом мнения представителя таможни отказала в его удовлетворении, поскольку представленные в материалы дела документы, в том числе заключение таможенного эксперта N 05/0005/2015 от 12.01.2015, отвечают требованиям Закона N 73-ФЗ и являются достаточными доказательствами для установления фактических обстоятельств по настоящему делу.

Представитель таможенного органа в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, судебной коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 16.02.2009 N KKR-01 предпринимателем на таможенную территорию Таможенного союза были ввезены товары.

В целях таможенного оформления товаров предпринимателем была подана ДТ N 10702020/271014/0036447.

В графе 31 спорной ДТ наименование товаров заявлено декларантом как напитки безалкогольные газированные, не содержат ГМО, назначение: для употребления в пищу; изготовитель - "LOTTE CHILSUNG BEVERAGE., LTD". Товарный знак: "LOTTE".

В графе 33 указанной декларации заявитель указал классификационный код 2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС "воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ"; ставка ввозной таможенной пошлины 8%.

В ходе таможенного контроля таможней отобраны образцы товара в соответствии с актом от 06.11.2014 N 10702020/061114/0000309 и назначена таможенная экспертиза (решение от 07.11.2014 N 10702020/071114/ДВ/0000397).

Результаты экспертизы оформлены заключением таможенного эксперта от 12.01.2015 N 05/0005/2015, согласно которому исследуемые образцы идентифицированы как напитки безалкогольные газированные, выработанные с добавлением продуктов товарных позиций 0401-0404 ЕТН ВЭД ТС, разлитые и маркированные для розничной продажи в металлические банки различной номинальной емкостью. В составе представленных образцов идентифицируются следующие основные компоненты: вода, сахар, продукт переработки молока, регулятор кислотности (лимонная кислота), диоксид углерода, вкусоароматические вещества. Представленные образцы содержат продукты товарных позиций 0401-0404 ЕТН ВЭД ТС - сухое обезжиренное молоко - в соответствии с заявленным составом товаров. Массовая концентрация молочного жира, полученного из продуктов товарной позиции 0401-0404 ЕТН ВЭД ТС, в составе исследуемых образцов NN 1-5 составляет 0,032 - 0,035 %.

Руководствуясь положениями Основных правил интерпретации 6 в совокупности с заключением таможенного эксперта таможенный орган принял решение от 17.02.2015 N РКТ-10702020-15/000036 о классификации товаров по ДТ N 10702020/271014/0036447 в соответствии с ТН ВЭД по коду 2202 90 910 0 "прочие безалкогольные напитки, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401-0404 менее 0,2 мас. %".

Не согласившись с решением таможенного органа о классификации товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, Владивостокской таможни, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Пунктом 1 статьи 181 ТК ТС установлено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации на товары, в том числе указываются основные сведения о товарах, включающие наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности и другие сведения (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).

При этом перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза (пункт 2 статьи 180 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно пункту 1 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза проводится таможенный контроль.

Согласно пункту 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы осуществляют проверку правильности классификации товаров. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54.

В целях обеспечения единообразия толкования единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.

Применение ОПИ ТН ВЭД ТС определено разделом III Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД ТС в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС.

В частности, Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

В силу Правила 6 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификации товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ТС к группе товаров 22 в товарную позицию 2202 ТН ВЭД ТС в соответствии с ее наименованием включаются:

- воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ.

К этой категории относятся, inter alia (в пер. с лат. - в числе прочих, помимо прочего):

(1) подслащенные или со вкусо-ароматическими добавками минеральные воды (природные или искусственные);

(2) напитки типа лимонада, оранжада, колы, состоящие из обычной питьевой воды, подслащенной или нет, ароматизированной фруктовыми соками или эссенцией, или многокомпонентным экстрактом, к которым иногда добавляется лимонная или винная кислота. Их часто газируют газообразным диоксидом углерода и обычно разливают в бутылки или прочие герметичные сосуды.

- прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009.

К этой категории относятся, inter alia:

(1) нектар тамаринда, приготовленный для употребления в качестве напитка путем добавления воды и сахара и процеживания;

(2) некоторые другие напитки, готовые для употребления, такие как напитки на основе молока и какао.

Таким образом, первоочередную роль при классификации товаров внутри товарной позиции 2202 ТН ВЭД ТС имеет категория напитков и их ингредиентный состав.

Из материалов дела усматривается, что ввезенный предпринимателем товар классифицирован по товарной подсубпозиции 2202 10 000 0 ТН ВЭД ТС как воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих или вкусо-ароматических веществ.

Примененный таможенным органом классификационный код 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС относится к товару - "прочие, содержащие жир, полученный из продуктов товарных позиций 0401 - 0404: менее 0,1 %".

По результатам таможенной экспертизы (заключение эксперта от 12.01.2015 N 05/0005/2015) установлено, что товар представляет собой напиток безалкогольный газированный, выработанный с добавлением продуктов товарных позиций 0401-0404 ТН ВЭД ТС, разлитый и маркированный для розничной продажи в металлические банки различной номинальной емкости. В соответствии с ГОСТ Р52464-2005, молоко и продукты переработки молока не относятся ко вкусоароматическим веществам.

Установленный в процессе исследований ингредиентный состав товар соответствует данным, приведенным на потребительской маркировке, то есть в составе идентифицируются следующие основные компоненты: вода, сахар, продукт переработки молока, регуляторы кислотности (лимонная и фосфорная кислоты), диоксид углерода и вкусоароматические вещества.

Согласно исследовательской части заключения таможенных экспертов от 12.01.2015 N 05/0005/2015, исследование образца напитка на наличие жиров производилось с использованием системы капиллярного электрофореза "Капель-105", хроматографа газового "Кристалл 2000-М" с использованием ГОСТ Р 51483-99, рефрактометра ИРФ-454Б2М, хроматомасс-спекрометрической системы Agilent GC6850/MSD5973.

Таможенные эксперты выявили в ходе исследования, что жирно-кислотный состав исследуемого образца напитка представлен жирными кислотами, наличие которых характерно для молочного жира коровьего молока.

Согласно экспертному заключению анализ полученных результатов позволил экспертам сделать вывод о том, что образцы напитка содержат в своем составе следовые количества белковых веществ и молочный жир в количестве от 0,032 % до 0,035 %, что свидетельствует об использовании при изготовлении данного напитка продуктов переработки молока (сухое обезжиренное молоко в соответствии с заявленным составом товаров).

Таким образом, установленное экспертами наличие в составе напитка "Милкис" продуктов переработки молока (сухого обезжиренного молока), классифицируемых в названных товарных позициях, с содержанием жира в процентном соотношении не более 0,032 - 0,035 мас. %, т.е. менее 0,2 мас.%, соответствует описанию товарной позиции 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС, вне зависимости от содержания в составе спорного товара вкусоароматических добавок, на чем настаивает заявитель.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение таможенного эксперта N 05/0005/2015 от 12.01.2015 является недопустимым доказательством по делу, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение таможенного эксперта N 05/0005/2015 от 12.01.2015 оценено судом первой инстанции по правилам названных норм как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, ссылка на это имеется в тексте судебного акта.

Так, оценив заключение таможенных экспертов от 12.01.2015 N 05/0005/2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его соответствии как требованиям Закона N 73-ФЗ, так и требованиям статьи 142 ТК ТС. Образцы товара отобраны из задекларированной в спорной ДТ товарной партии согласно акту отбора проб и образцов товара от 06.11.2014 N 10702020/061114/0000309. Экспертиза проведена двумя экспертами Е.А. Цветковой и О.А. Романовой, имеющими соответствующие образование, квалификацию и стаж в области экспертных исследований, что исключило субъективизм в оценке свойств товара и его биохимического состава.

Заключение экспертов содержит все необходимые реквизиты, в том числе: отметку о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; основания для проведения экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертами; данные о нормативном обосновании и методологии проводимого исследования; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов оценка результатов исследований; обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, что соответствует требованиям статей 4, 5, 8 25 Закона N 73-ФЗ.

Установление в законе обязанностей таможенного эксперта и его ответственности направлены на обеспечение достоверности и объективности заключения эксперта как одного из источников доказательств с учетом того, что оно формируется лицом, обладающим специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которого, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Таким образом, судебная коллегия считает, что экспертное заключение дает возможность проверить обоснованность и достоверность полученных выводов, поскольку содержит достаточные выводы в отношении исследуемого товара, необходимые для его однозначной классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС, в связи с чем признается достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим состав представленного на исследование товара.

Кроме того, по ходатайству предпринимателя определением от 03.06.2015 судом первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 87.1 АПК РФ, к участию в деле в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лица, обладающего теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора привлечены в качестве специалиста - эксперта экспертно-криминалистической службы - региональный филиал Центрального экспертно - криминалистического таможенного управления г. Владивостока Цветкова Елена Анатольевна и Романова Ольга Александровна, которые пояснили, что исследование представленных образцов с использованием методов газовой хроматографии и капиллярного электрофореза, а также составление экспертного заключения по результатам исследования осуществлялось с соблюдением требований Закона N 73-ФЗ.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что предприниматель окончательные выводы таможенных экспертов, изложенные в заключении от 12.01.2015 N 05/0005/2015, с использованием допустимых средств доказывания не опроверг.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, основанного на том, что назначение такой экспертизы необходимо для установления основных характеристик задекларированных в ДТ N 10702020/271014/0036447 товаров и его органолептических свойств с целью их классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 АПК РФ оснований для проведения экспертизы.

При этом суд правомерно исходил из имеющихся в деле доказательств, а также отсутствия оснований для признания представленного таможенным органом заключения недостоверным, а также из того, что заявленные предпринимателем на разрешение эксперта вопросы касаются правовой оценки примененной классификации ввезенного товара, которую осуществляет суд, и по существу направлены на переоценку результатов таможенной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы предпринимателя сводятся к его несогласию с выводами экспертного заключения, в том числе с методом определения жира в исследуемых образцах. Между тем одно лишь несогласие лица с выводами экспертизы и наличие у него возражений относительно правильности выводов эксперта, также не является основанием для исключения заключения таможенных экспертов из числа доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, заключение таможенных экспертов от 12.01.2015 N 05/0005/2015 обоснованно положено в основу принятия таможней оспариваемого решения от 17.02.2015 NРКТ-10702020-15/000036 о классификации товаров, указанное решение таможенного органа соответствует требованиям пункта 3 статьи 52 ТК ТС.

Ссылка на экспертные заключения, в частности Ленинградской областной Торгово-промышленной палаты от 16.06.2014 N 154-06-00248-14 и регионального таможенного филиала ЦЭКТУ в г. Ростов-на-Дону от 02.09.2013 N 02-01-2013/1451 обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку результаты указанных экспертиз не распространяют свое действие на спорный товар, ввезенный по ДТ N 10702020/271014/0036447.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом анализа приведенных норм и Пояснений к ТН ВЭД ТС, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности применения таможенным органом в отношении задекларированного в ДТ N 10702020/271014/0036447 товара классификационного кода 2202 90 910 0 ТН ВЭД ТС.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможни о классификации товара от 17.02.2015 N РКТ-10702020-15/000036 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции на основании части 3 статьи 201 АПК РФ правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решение суда по делу о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для индивидуальных предпринимателей составляет 150 рублей, то излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 739 от 12.12.2013 государственная пошлина в размере 50 рублей подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2015 по делу N А51-3547/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Кузьмину Александру Владимировичу излишне уплаченную п/п N 739 от 12.12.2013 государственную пошлину в размере 50 (пятьдесят) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова