Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 19АП-5064/15

г. Воронеж

22 сентября 2015 г.

Дело N А48-2352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик": Гусарова О.В. - представитель по доверенности N 10 от 18.03.2015; Толкачев Е.И. - представитель по доверенности б/н от 07.09.2015;

от Департамента финансов Орловской области: Пензева М.И. - представитель по доверенности N 6 от 10.02.2015;

от индивидуального предпринимателя Павлова Владислава Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ИНН 5752030770, ОГРН 1035753000700) на решение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2015 по делу N А48-2352/2015 (судья Клименко Е.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Владислава Ивановича (ИНН 575100369470, ОГРНИП 304575133300058) к казенному учреждению Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" о взыскании 100 687 руб. 85 коп., с участием третьих лиц - Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, Департамента финансов Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлов Владислав Иванович (далее - ИП Павлов В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Казенному учреждению Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (далее - КУ ОО "Орелгосзаказчик", ответчик) о взыскании задолженности 100 687 руб. 85 коп., из которых 98 600 руб. 00 коп. - задолженности за поставку товара, 2 087 руб. 85 коп. - пеня за период с 30.12.2014 по 16.03.2015.

Определением от 22.05.2015 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, Департамент финансов Орловской области (далее также - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, КУ ОО "Орелгосзаказчик" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, КУ ОО "Орелгосзаказчик" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку стороной спорных отношений является Орловская область, в интересах которой и заключен государственный контракт, обязательства по оплате поставленного товара возникли непосредственно у субъекта РФ - Орловской области. Также ответчик ссылается на отсутствие своей вины в неисполнении обязательств по оплате, указывая, что данная обязанность в силу бюджетного законодательства возложена на Департамент финансов Орловской области.

Департаментом финансов Орловской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит оставить решение суда без изменения.

В заседании суда представители КУ ОО "Орелгосзаказчик" доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель Департамента финансов Орловской области просил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец, а также третье лицо - Департамент строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 между сторонами заключен контракт на поставку товара N 120-ОБ, пунктом 1.1 которого установлено что, поставщик обязуется осуществлять поставку кроватей на объект: Реконструкция областного государственного учреждения "Центральный стадион им. В.И. Ленина", г. Орел (1-я очередь, 3-й этап, далее - товар), в соответствии с условиями настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать поставленный Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Наименование, количество, характеристики Товара указываются в Спецификации (Приложение N 1) к настоящему Контракту, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (л.д. 13).

Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 2 Контракта на поставку товара от 18.11.2014 N 120-ОБ. Согласно п. 2.1 цена контракта составляет - 98 600 руб. 00 коп., без НДС (Поставщик на основании гл. 26.2 НК РФ применяет упрощенную систему налогообложения). В силу п. 2.2. цена Контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Пунктом 2.3 настоящего Контракта установлено, что цена Контракта формируется с учетом общей стоимости Товара (без НДС), расходов на страхование, на оплату таможенных пошлин, налогов, сборов, транспортных расходов, связанных с доставкой Товара на объект, расходов на разгрузку на объекте, доставку к месту установки, сборку и других обязательных платежей, установленных законодательством РФ.

Согласно, п. 2.4. расчет с Поставщиком за поставленный Товар осуществляется Заказчиком в рублях РФ. Финансирование настоящего Контракта осуществляется за счет средств областного бюджета на основании Закона Орловской области от 06 декабря 2013 года N 1563-ОЗ "Об областном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов и Постановления Правительства Орловской области от 03 декабря 2013 года N 409 об утверждении межведомственной инвестиционной программы "Развитие и укрепление социальной и инженерной инфраструктуры Орловской области на 2014 год" (в действующей редакции), при наличии целевых бюджетных средств на счете Заказчика.

В силу, п. 2.5. оплата по Контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем Контракте. В случае изменения реквизитов расчетного счета поставщик обязан незамедлительно в письменной форме сообщить об этом Заказчику с указанием новых реквизитов расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением Заказчиком денежных средств на указанный в настоящем Контракте расчетный счет Поставщика, несет Поставщик.

Согласно, п. 2.6. оплата в размере 100 % (ста процентов) установленной цены Контракта производится Заказчиком в течение 10 (десяти) после удостоверения факта надлежащей поставки Товара в соответствии с условиями настоящего Контракта, а именно даты (дня) подписания Сторонами товарной накладной.

Ответственность сторон прописана в разделе 7 настоящего Контракта. Так, в силу, п. 7.1. за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно, п. 7.2. за просрочку поставки товара, поставщик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки, включая день фактического исполнения обязательств.

Настоящим Контрактом предусмотрен претензионный порядок, который регламентирован разделом 10 настоящего Контракта.

Пунктом 11.1. контракта стороны установили, что контракт вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему Контракту. В силу п. 11.5. расторжение Контракта допускается: по соглашению сторон, по решению суда.

Во исполнение обязательств по контракту поставки товара от 18.11.2014 N 120-ОБ истец поставил ответчику 15.12.2014 по товарной накладной N57 кровать с внутренним металлическим каркасом, в количестве 20 шт., общей стоимостью 96 800 руб. 00 коп., с учетом НДС, подписанными сторонами без замечаний и возражений, что подтверждается товарной накладной N57от 15.12.2014 (л.д. 14).

Как усматривается из материалов дела, ответчик свои обязательства по оплате товара не выполнил.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 17.04.2015 о погашении задолженности в сумме 98 600 руб. 00 коп. (л.д. 15-16)

Поскольку обязательство по оплате полученного товара, ответчиком исполнено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия контракта от 18.11.2014 N 120-ОБ, заключенного между сторонами, арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из обязательств по договору, положения о котором урегулированы главой 30 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании абзаца 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается поставка индивидуальным предпринимателем Павловым В.И. в рамках контракта товара в адрес Учреждения на сумму 98600 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по оплате товара поставленного истцом не исполнил надлежащим образом, доказательств погашения задолженности на день рассмотрения дела суду не представил, сумму задолженности по существу не оспорил, исковые требования в части взыскания основного долга в размере 98 600 руб. 00 коп. обоснованно удовлетворены судом.

Предметом настоящего спора также является взыскание неустойки в размере 2087 руб. 85 коп.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 34 Закон N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, согласно п. 8.1. настоящего контракта.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по оплате поставленного товара, суд верно посчитал, что данное обстоятельство является основанием для применения к нему мер ответственности в виде взыскания пени.

Расчёт суммы неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям контракта и обстоятельствам дела.

Ответчик возражений по расчету неустойки в материалы дела не представил.

С учетом установленных обстоятельств дела, требование истца о взыскании неустойки в размере 2087 руб. 85 коп., правомерно удовлетворено.

Удовлетворяя в указанной части требование истца о взыскании пеней, судом учтены правила ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 1 постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявлений о необходимости уменьшения заявленной к взысканию неустойки со стороны ответчика в суд не поступало, в связи, с чем у суда отсутствовали основания для ее уменьшения.

Ссылки ответчика на отсутствие финансирования не является основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 15 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключённым учреждениями договорам только в пределах доведённых до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должен быть субъект РФ - Орловская область в лице Департамента финансов Орловской области, не является основанием для отмены решения суда области и отказе в иске истцу, поскольку контракт заключен с КУ ОО "Орловский областной государственный заказчик", который по смыслу ст. 532 ГК РФ является покупателем, и в соответствии с п. 2.4. контракта осуществляет расчет с поставщиком.

При этом следует отметить, что ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена копия платежного поручения, указывающая на оплату долга истцу ответчиком - КУ ОО "Орловский областной государственный заказчик".

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права при замене ответчика отклоняются. По смыслу указанной нормы Кодекса право на заявление ходатайства о замене ответчика предоставлено только истцу.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2015 по делу N А48-2352/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Казенного учреждения Орловской области "Орловский областной государственный заказчик" (ИНН 5752030770, ОГРН 1035753000700) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова