Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-40329/15

город Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-5043/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамент торговли и услуг г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 г. по делу N А40-5043/15, принятое судьей Акименко О.А. (шифр 89-29)

по иску Департамента торговли и услуг города Москвы (ОГРН 1117746024076, 125009,

Москва, ул. Тверская, 19,2)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "ГранитСпецСтрой" (ОГРН

1106670001448, 620075, Свердловская обл., Екатеринбург, ул. Мичурина, 21, А)

о взыскании избыточно израсходованных на оплату невыполненных работ по

контракту в размере 684 944 руб. 75 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Регуш А.В. по доверенности от 11.09.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился Департамент торговли и услуг города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГранитСпецСтрой" о взыскании избыточно израсходованных на оплату невыполненных работ по контракту в размере 684 944 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 17 ноября 2011 года Департамент торговли и услуг города Москвы (Государственный заказчик) заключил с ООО "ГранитСпецСтрой" (Подрядчик) Государственный контракт N 0173200023611000202 262232.

В соответствии с п. 1.1 Контракта подрядчик был обязан по заданию государственного заказчика, выполнить работы по замене дорожного покрытия дорог на брусчатку из гранита на Алексеевском кладбище, в объеме, установленном в Сметной документации (Приложение - 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и в соответствии с Техническим заданием, (Приложение 3 к Контракту).

Стоимость государственного контракта с учетом аукционного снижения 21 % составила 8 756 709 руб. 73 коп.

Календарный срок выполнения работ согласно Графику выполнения работ (приложение 2 к контракту) - с 17.11.2011 г. -30.12.2011 г.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 30.01.2012 б/н работы выполнены 30.12.2011 г. (акт о приемке выполненных работ форма КС-2 от 28.12.2011 N 1).

Оплата по государственному контракту произведена в феврале 2012 в полном объеме в сумме 8 756 709 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.02.2012 N 138.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на акт контрольного обмера объемов выполненных работ по замене асфальтового покрытия дорог на брусчатку из натурального камня (гранит) Алексеевского кладбища на общую сумму 8 572 822 руб. 11 коп., произведенным 30.07.2012, где установлено завышение объемов работ по устройству покрытий из брусчатки на 80 кв. м. и бордюра из гранита на 109 м., что привело к избыточному расходу бюджетных средств в сумме 684 944 руб. 75 коп.

Проведенной Главным контрольным управлением города Москвы проверкой использования средств бюджета города Москвы, выделенных на содержание и благоустройство городских кладбищ Департаменту торговли и услуг города Москвы (Акт проверки от 24.08.2012 N 153/05) установлено избыточные расходы бюджетных средств в сумме 684 944 руб. 75 коп. по Государственному контракту от 17.11.2011 N 0173200023611000202 262232 на выполнение работ по замене асфальтового покрытия дорог на брусчатку из натурального камня (гранит) Алексеевского кладбищеа.

08.12.2014 Департамент торговли и услуг города Москвы направил (исх. N И/07-210/4) в адрес ООО "ГранитСпецСтрой" требование о возмещении в доход бюджета города Москвы средств, избыточно израсходованных на оплату невыполненных работ по государственному контракту от 17.11.2011 N 0173200023611000202_262232.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности по своевременному выявлению завышения стоимости работ не представлено. Из материалов дела усматривается, что акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без каких-либо замечаний, объемы выполненных работ проверены. Истец не заявлял подрядчику претензий о несоответствии объема выполняемых работ по государственному контракту, стоимости и сроков выполнения работ условиям контракта при приемке работ.

Объемы работ и их качество, фактически произведенные ответчиком, выявлены при приемке этих работ и отражены в акте о приемке выполненных работ, подписанном сторонами и скрепленных печатями в отсутствие замечаний.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Истцом не оспаривается, что работы ответчиком были выполнены и приняты истцом без замечаний.

В силу ст. 748 ГК РФ, заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Ссылка истца на то, что фактически работы выполнены в меньшем объеме, суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку недостатки работ являются явными, так как могли быть установлены при обычном способе приемки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, что при принятии работ истец мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки и обратное истцом не доказано, поскольку доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых ответчиком, истец не представил.

Поскольку работы по актам без претензий и замечаний заказчиком были приняты, из актов следует, что общая стоимость выполненных работ соответствуют сметам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал правомерность заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 684 944,75 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 г. по делу N А40-5043/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев