Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 14АП-6714/15 (ключевые темы: упрощенное производство - платежное поручение - возмещение расходов - расчетные документы - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 14АП-6714/15

г. Вологда

21 сентября 2015 г.

Дело N А05-5225/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2015 года по делу N А05-5225/2015 (судья Сметанин К.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волга и Ко" (ОГРН 1027600514677; ИНН 7602034151; место нахождения: 150044, город Ярославль, улица Механизаторов, дом 10; далее - ООО "Волга и Ко") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; ИНН 7606053324; место нахождения: 150040, город Ярославль, проспект Октября, дом 42; далее - ОАО "ТГК-2") о взыскании 90 199 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного по договору N 2000-001379-13 товара.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в пользу ООО "Волга и Ко" взыскано 3608 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "ТГК-2" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами или об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не учтены все обстоятельства дела и размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению.

ООО "Волга и Ко" в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 15.09.2015 от ОАО "ТГК-2" поступило письменное ходатайство от 14.09.2015, в котором ответчик просит принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

В силу статьи 49 АПК РФ отказ ОАО "ТГК-2" от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом апелляционной инстанции. В связи с этим производство по апелляционной жалобе ОАО "ТГК-2" подлежит прекращению.

В качестве подтверждения уплаты государственной пошлины подателем жалобы представлена копия платежного поручения от 22.07.2015 N 22508.

Вместе с тем с учетом положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, в том числе представителем подателя жалобы, является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 года по делу N А05-5225/2015 ОАО "ТГК-2" предлагалось представить подлинник платежного поручения от 22.07.2015 N 22508, подтверждающего уплату государственной пошлины. Однако ответчик не предъявил в суд подлинник данного платежного поручения об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., в связи с этим оснований для ее возврата не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2015 года по делу N А05-5225/2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Докшина