Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-36772/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-72632/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авгит Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 г. по делу N А40-72632/15,

принятое судьей Мищенко А.В. (шифр 110-572) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Стройподряд" (ОГРН 1095017000462, 143530, Московская обл., Истринский район, г. Дедовск, ул.Ударная, д.1)

к ООО "Авгит Плюс" (ОГРН 1027700441482,

117186, г. Москва, ул.Нагорная, д. 15, корп.4)

о взыскании 457 721,74 руб.

При участии в судебном заседании: От истца: Пенкин И.В. по доверенности от 16.12.2014,

От ответчика: Лапин Д.А. по доверенности от 16.09.2015, Васильев С.Н. по доверенности от 17.09.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Стройподряд" с иском к ООО "Авгит Плюс" о взыскании 457 721,74 руб.

Решением суда от 20.07.2015 г. в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2014 года между ООО "Стройподряд" и ООО "АВГИТ ПЛЮС", был заключен Договор подряда N 01/00-54ГП на выполнение работ по строительству Многофункционального центра с автосервисом и гостиничным комплексом адресу: Московская область, Волоколамский район, пос. Сычёво.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными без возражений двусторонними Актами КС-2 и Справками КС-3 на сумму 2 222 693 руб. 74 коп.

Согласно пункту 6.3. Заказчик осуществляет 2 (Два) авансовых платежа Генподрядчику в следующем порядке:

Авансовый платеж 1-го этана - в сумме 5 433 679,00 (Пять миллионов четыреста тридцать три тысячи шестьсот семьдесят девять) руб. 00 коп., включая НДС - не позднее 5 (Пяти) банковских дней со дня подписания Договора;

Авансовый платеж 2-го этапа - в сумме 9 845 925,92 (Девять миллионов восемьсот сорок пять тысяч девятьсот двадцать пять) руб. 92 коп., включая НДС - не позднее 5 (Пяти) банковских дней с момента завершения работ 1-го Этапа (подписания акта приемки выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), завершающих работы 1-го Этапа).

Ответчик оплату по договору произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 457 721,74 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании общей суммы в размере 457 721,74 руб. задолженности по выполненным работам является законным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение норм процессуального права, связанные с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, судом отклоняются, поскольку таковые апелляционной коллегией не усматриваются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии обнаруженных после принятия работ недостатков, судом отклоняется, поскольку работы были приняты без каких-либо замечаний, претензии по качеству работ не были представлены ответчиком в срок, предусмотренный договором.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 г. по делу N А40-72632/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев