Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-27516/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-41815/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элемент"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2015

по делу N А40-41815/12, вынесенное судьёй Е.Н. Кондрат

о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Промстрой-Монолит" Бибикова Б.С.

в деле о признании ООО "Промстрой-Монолит" (ОГРН 1027739247106, ИНН 7705213970) несостоятельным (банкротом).

При участии в судебном заседании:

От ООО "Элемент": Кириллов Д.Л. по дов. от 15.04.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2012 г. ООО "Промстрой - Монолит" (ИНН 7705213970, ОГРН 1027739247106) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2014 г. конкурсным управляющим ООО "Промстро-Монолит" суд утвердил Бибикова Бориса Степановича, члена НП СРО АУ "СЕМТЭК", ИНН арбитражного управляющего - 772314024419, рег. номер - 522, почтовый адрес: 109548, г. Москва, ул. Полбина, д. 10, кв. 63).

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление ООО "Монолит-Недвижимость" о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего Бибикова Б.С. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промстрой - Монолит".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Промстрой - Монолит" (ИНН 7705213970, ОГРН 1027739247106) Бибикова Бориса Степановича выразившиеся:

- в отказе во включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Фок "Олимп";

- в отказе оспаривания сделки с ЗАО Ледокол;

- в отказе проведения оценки доли ООО "Промстрой - Монолит" в ООО "Фок "Олимп";

- в отказе представления инвентаризационной описи и не проведения инвентаризации имущества.

Конкурсный управляющий Бибиков Борис Степанович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промстрой - Монолит".

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промстрой - Монолит" возложено на Бибикова Бориса Степановича до утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 г. ООО "Элемент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 г. отменить, в удовлетворении жалобы кредитора ООО "Монолит Недвижимость" на бездействие арбитражного управляющего Бибикова Б.С. отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2012 г. в реестр требований кредиторов ООО "Промстрой - Монолит" (ИНН 7705213970) включено требование ООО "Монолит-Недвижимость" в размере 1 413 394, 19 руб. в реестр требований кредиторов должника.

ООО "Монолит-Недвижимость" обратилось с требованием к конкурсному управляющему Бибикову Б.С., сообщив о проведении в период с 05.01.2011 г. по 21.02.2012 г. расчетов с контрагентами должника при наличии неисполненных обязательств перед налоговым органом, после прекращения хозяйственной деятельности в 2009 гг. и после наложения ареста на расчетные счета должника.

В требовании ООО "Монолит-Недвижимость" указало, что на основании распорядительных писем ООО "Промстрой - Монолит", ООО "ФОК "ОЛИМП" перечисляло денежные средства в счет уплаты долга за ООО "Промстрой - Монолит" в адрес контрагентов ООО "Промстрой - Монолит", в том числе ЗАО "Ледокол" на сумму 2 378 846 руб. 15 коп.

ООО "Монолит-Недвижимость" в требовании сообщило конкурсному управляющему Бибкову Б.С. о необходимости ознакомиться с материалами дела о банкротстве ООО "ФОК "ОЛИМП" N А40-15866/11-101 (123) 80 "Б" для получения информации о движении денежных средств с 2009 г., а каже просило оспорить сделку между ООО "Промстрой-Монолит" и ЗАО "Ледокол" на основании которой по распоряжению ООО "Промстрой-Монолит" ООО "ФОК "ОЛИМП" перечислило в адрес ЗАО "Ледокол" денежные средства на сумму 2 378 846, 15 руб. Кредитор указал, что перечисление денежных средств выполнено с целью вывода активов должника в преддверии банкротства.

Кредитор представил доказательства того, что ООО "Промстрой-Монолит" находится в списках кредиторов должника ООО "ФОК "ОЛИМП", не предъявивших свои требования к должнику, в связи с чем кредитор просил предъявить соответствующие требования в рамках дела о банкротстве N А40-15866/11-101 (123) 80 "Б".

Кроме того, в требовании кредитора ООО "Монолит-Недвижимость" содержится запрос о предоставлении конкурсным управляющим инвентаризационной описи документов, ранее выявленных в строительных бытовках, а также о принятии конкурсным управляющим мер к проверке принадлежности должнику строительных бытовок и опалубки.

Как следует из отметки конкурсного управляющего, требование кредитора получено конкурсным управляющим должника Бибиковым Б.С. 23.09.2014 г. Факт получения и дата получения требования конкурсным управляющим Бибиковым Б.С. не оспариваются.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий с материалами дела о банкротстве ООО "ФОК "ОЛИМП" N А40-15866/11-101 (123) 80 "Б" не ознакомился.

Между тем, доводы ООО "Монолит-Недвижимость" о наличии подозрительных платежей подтверждаются представленной выпиской о движении денежных средств ООО "ФОК "ОЛИМП", из которой следует, что на основании распорядительных писем в период с 2011 по 2012 г. ООО "ФОК "Олимп" перечислило в адрес ЗАО "Ледокол" за ООО "Промстрой - Монолит" денежные средства на сумму 2 378 846 руб. 15 коп. с указанием на оплату услуг по гражданско-правовым договорам, а также осуществляло в указанные период иные платежи за ООО "Промстрой Монолит".

Возражая против удовлетворения данного заявления кредитора, конкурсный управляющий указал на отсутствие оригиналов как документов в отношении сделок должника, так и документов в отношении задолженности ООО ФОК "ОЛИМП" перед ООО "Промстрой - Монолит", а также об отсутствии сведений, позволяющих идентифицировать строительную опалубку как принадлежащую должнику.

Доказательств выполнения каких-либо действий, направленных на инвентаризацию вновь обнаруженных документов должника, имущества должника, действий по установлению принадлежности бытовок и опалубки конкурсным управляющим не представлены.

При этом, полномочия конкурсного управляющего позволяли предпринять действия по сбору и проверке доказательств, в том числе относительно реальности указанных заявителем хозяйственных операций, цели совершения указанных сделок, принадлежности имущества. Данными полномочиями конкурсный управляющий Бибиков Б.С., в нарушение принципов разумности и добросовестности своей деятельности, не воспользовался.

Между тем, указанные заявителем платежи, перечисленные ООО ФОК "ОЛИМП" за ООО "Промстрой-Монолит", в случае признания сделок недействительными могли составить требование ООО "Промстрой-Монолит" к ООО ФОК "ОЛИМП".

Кроме того, конкурсным управляющем не был исследован вопрос об оспаривании сделок по уступке задолженности ЗАО "УК "Аналитика". При этом Арбитражным суда г. Москвы рассмотрено исковое заявление ООО "Промстрой-Монолит" к ЗАО УК "Аналитика" о взыскании 68421989 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 12214750 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поданное предыдущим конкурсным управляющим ООО "Промстрой-Монолит" в рамках дела N А40-170399/2013, в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий Бибиков Б.С. в ходе рассмотрения искового заявления активных действий по представлению интересов должника не осуществлял, решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года не обжаловал, тем самым, не реализовав в полной мере возможность защиты интересов должника.

В данном случае, конкурсный управляющий, обладая всей полнотой сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, обязан был усомниться в чистоте указанных заявителем сделок должника. При этом, полномочия конкурсного управляющего позволяли предпринять действия по сбору и проверке доказательств, в том числе относительно реальности данных хозяйственных операций, цели совершения указанных сделок. Данными полномочиями конкурсный управляющий Бибиков Б.С., в нарушение принципов разумности и добросовестности своей деятельности, не воспользовался. Тем самым конкурсный управляющий Бибиков Б.С. не проявил заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Относительно непринятия мер по включению требований ООО "Промстрой - Монолит" в реестр требований кредиторов ООО "ФОК "ОЛИМП" данное бездействие прямо противоречит обязанности конкурсного управляющего, предусмотренной в п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При этом доводы конкурсного управляющего об отсутствии оригиналов документов отклоняются судом, поскольку полномочия конкурсного управляющего позволяли предпринять действия по сбору и проверке доказательств. Данными полномочиями конкурсный управляющий Бибиков Б.С., в нарушение принципов разумности и добросовестности своей деятельности, не воспользовался.

Кроме того, бездействие конкурсного управляющего относительно проведения оценки доли ООО "Промстрой - Монолит" в ООО "ФОК" противоречит обязанности конкурсного управляющего, установленной п. 2 ст. 129 ФЗ: привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вопреки возражениям конкурсного управляющего, исполнение данной обязанности конкурсным управляющим Бибиковым Б.С. документально не подтверждено.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 по делу N А40-41815/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Элемент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова