Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 14АП-6272/15

г. Вологда

23 сентября 2015 г.

Дело N А13-4135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от истца Сидорова С.Н. по доверенности от 06.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Вологодской области "Областные электротеплосети" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2015 года по делу N А13-4135/2015 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; ОГРН 1047855175785; ИНН 7802312751; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к государственному предприятию Вологодской области "Областные электротеплосети" (место нахождения: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99 "б"; ОГРН 1133525000069, ИНН 3525292158; далее - Предприятие) о взыскании 85 452 093 руб. 41 коп., в том числе задолженности за февраль 2015 года и по внесению авансового платежа за март 2015 года в сумме 85 336 976 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 117 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлял об уточнении размера исковых требований, окончательно сформулировав их в судебном заседании 15.06.2015, просил взыскать с ответчика 113 621 732 руб. 64 коп., в том числе 112 146 283 руб. 99 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с февраля по март 2015 года и 1 475 448 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2015 по 15.06.2015. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2015 по день фактического погашения долга и проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Уточнение размера исковых требований принято судом.

Решением суда от 16 июня 2015 года иск удовлетворен. Также с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял увеличение исковых требований, поскольку истец одновременно изменил основание и предмет иска. Считает необоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта, полагая, что это ведет к применению к нему двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец в порядке статьи 124 АПК РФ известил суд апелляционной инстанции об изменении своего наименования на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, государственным энергетическим, 28.08.2009 энергоснабжающим и электрораспределительным предприятием Вологодской области "Вологдаоблкоммунэнерго" (правопредшественник Предприятия, далее - ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго") и Обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ВЭ11-09/-234/09-674ГЭП, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Порядок и сроки оплаты установлены пунктом 5.5 договора, в соответствии с которым оплат услуг осуществляется в следующем порядке: в срок до 20-го числа расчетного периода на основании счета исполнителя заказчик уплачивает аванс в размере 50% от плановой стоимости услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период; окончательный расчет производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета-фактуры, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.

Истцом оказаны ответчику услуги в феврале - марте 2015 года, для оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры от 28.02.2015 N 26-000000000000264, от 31.03.2015 N 26-00000000000507 на общую сумму 112 146 283 руб. 99 коп.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании задолженности с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены материалами дела: актами об оказании услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2015 N 26-000000104, от 31.03.2015 N 26-000000169, сводными актами учета электрической энергии, счетами-фактурами.

Поскольку факты оказания ответчику услуг по передаче электрической энергии, нарушения обязательств по их оплате, а также задолженность в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 475 448 руб. 65 коп. за период с 31.03.2015 по 15.06.2015.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, требования Общества о взыскании с Предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

В абзаце четвертом пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, то в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения и указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 16.06.2015 по день его фактической уплаты, соответствует указанным выше разъяснениям.

Поскольку на момент предъявления иска и на день принятия решения действовала одна и та же ставка рефинансирования (8,25% годовых), то применение указанной ставки при начислении процентов по день фактической уплаты долга является правильным.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец при увеличении размера исковых требований одновременно изменил и предмет, и основание иска, судебной коллегией не принимается.

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.05.2010 N 161/10, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

Увеличение суммы задолженности в рамках одного и того же периода взыскания, а также увеличение размера подлежащих взысканию процентов за счет увеличения периода просрочки исполнения денежного обязательства не является одновременным изменением предмета и основания иска.

Вместе с тем решение суда подлежит отмене в части взыскания с Общества в пользу Компании на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Принимая решение в означенной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления N 22.

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано в "Российской газете" от 30.06.2015 N 30), в соответствии с пунктом 133 которого в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления N 22.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Определением апелляционного суда от 25.08.2015 в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции произведен зачет государственной пошлины в общей сумме 5384 руб. 24 коп. на основании справки на возврат государственной пошлины от 06.08.2015, копии платежного поручения от 08.05.2014 N 2095.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 2384 руб. 24 коп. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2015 года по делу N А13-4135/2015 отменить в части взыскания с государственного предприятия Вологодской области "Областные электротеплосети" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную в пользу истца сумму на случай неисполнения настоящего судебного акта.

В остальной части решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 июня 2015 года по делу N А13-4135/2015 оставить без изменения.

Возвратить государственному предприятию Вологодской области "Областные электротеплосети" (160014, г. Вологда, ул. Горького, дом 99б; ОГРН 1133525000069, ИНН 3525292158) из федерального бюджета 2384 руб. 24 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.05.2014 N 2095.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов