Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 15АП-12196/15

город Ростов-на-Дону

24 сентября 2015 г.

дело N А32-28126/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Журавель С.В. по доверенности от 11.02.2015 г., паспорт; представитель Журавель А.А. по доверенности от 11.02.2015 г., паспорт;

от индивидуального предпринимателя Днистрян Натальи Геннадиевны: Днистрян Н.Г., паспорт; представитель Пучков В.В. по доверенности от 17.06.2015 г., паспорт

от Администрации муниципального образования Темрюкский район: извещена, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Днистрян Натальи Геннадиевны и Администрации муниципального образования Темрюкский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.06.2015 по делу N А32-28126/2013 по иску Сенновского сельского потребительского общества Темрюкский район к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Днистрян Наталье Геннадиевне; Администрации муниципального образования Темрюкский район о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Сенновское сельское потребительское общество (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском, в котором просило признать договор N 1399 от 14.06.2007 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:30:05 02 007:0107, площадью 2 280 кв. м, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: пос. Сенной, ул. Мира, 35 "а", для эксплуатации здания склада с подвалом и пристройкой, заключенный между администрацией муниципального образования Темрюкский район и индивидуальным предпринимателем Днистрян Н.Г., недействительным, признать недействительным зарегистрированное право Днистрян Н.Г. на указанный земельный участок.

Решением суда от 05.06.2015 признан недействительным (ничтожным) договор N 1369 от 14.06.2007 купли-продажи земельного участка кадастровый номер 23:30:0502007:107, заключенный между муниципальным образованием Темрюкский район и Днистрян Н.Г.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем погашения записи о регистрации права собственности Днистрян Н.Г. на земельный участок с кадастровым номером кадастровый номер 23:30:0502007:107, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.10.2007, номер записи 23-23-44/026/2007-615.

С Днистрян Н.Г. и администрации муниципального образования Темрюкский район в пользу Сенновского сельского потребительского общества взыскано 4000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины (по 2000 рублей с каждого), 43000 рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя (по 21500 рублей с каждого), 23000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы (по 11500 с каждого), 27000 рублей в пользу Негосударственного частного экспертного учреждения "Межрегиональный центр независимой экспертизы" за проведение судебной экспертизы (по 13500 рублей с каждого).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Днистрян Н.Г. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представленная истцом копия постановления администрации от 31.05.1994 N 30-5 надлежащим образом не заверена, номер 35 дописан рукой, кем и когда судом не выяснено. В свидетельстве о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 07.07.1994 адрес земельного участка не указан. Подлинник регистрационного удостоверения не представлен, копия содержит исправления на ул. Мира, 33. Согласно выписке из ЕГРП от 07.09.2013 сведения о зарегистрированных правах на объект "Хозтовары" отсутствует. Судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности. Судом не дана оценка заключению эксперта, суд необоснованно применил одностороннюю реституцию, вернув имущество продавцу. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что на данном земельном участке находятся объекты недвижимости заявителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, также Администрация муниципального образования Темрюкский район обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда о принадлежности истцу имущества на праве собственности основан на представленных истцом копиях документов, имеющих рукописную дописку адреса. Подлинники истцом не представлены. Согласно выписке из ЕГРП от 07.09.2013 сведения о зарегистрированных правах на объект "Хозтовары" отсутствует.

На основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года в составе суда по настоящему делу произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Чотчаева Б.Т. в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в трудовом отпуске, судьи Пономаревой И.В. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

В судебное заседание Администрация муниципального образования Темрюкский район, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечила. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Днистрян Натальи Геннадиевны в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили дополнительные материалы к делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления администрации Сенновского сельсовета от 31.05.1994 N30-5 Сенновскому СельПО предоставлен в постоянное бессрочное пользование земельный участок, общей площадью 6 452 кв. м для эксплуатации магазинов сельпо, в том числе территории, занятой магазином N 9 "Хозтовары". Сенновскому сельпо выдано свидетельство от 05.07.1994 на право постоянного бессрочного пользования земельным участком 6 452 кв. м.

Истцу на праве собственности принадлежит магазин "Хозтовары" литера Б площадью 118,1 кв. м по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Сенной, ул. Мира, 33, что подтверждается регистрационным удостоверением N2080 от 19 марта 1999 года, выданным Темрюкским БТИ. В соответствии с данными технического паспорта на спорный объект по состоянию на 08 сентября 2008 года здание 1968 года постройки.

Днистрян Н.Г. на основании договоров купли-продажи от 01.09.2005 и от 13.04.2006 на праве собственности принадлежат склад площадью 647,7 кв. м, торгово-гостиничный комплекс площадью 258,9 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, пос. Сенной, ул. Мира, 33, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права соответственно от 16.03.2010 и от 23.12.2011.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке земель населенных пунктов кадастровый номер 23:30:05 02 007:0107 площадью 2 280 кв. м, по адресу: пос. Сенной, ул. Мира, 35 "а", вид разрешенного использования - для строительства и эксплуатации магазинов, многофункциональных деловых и обслуживающих зданий, гостиницы.

Постановка земельного участка на кадастровый учет 01.01.2001 подтверждается кадастровым паспортом от 27.09.2013.

Постановлением Главы муниципального образования Темрюкский район от 16.05.2007 N 2225 "О предоставлении в собственность за плату земельного участка, распложенного по адресу: пос. Сенной, ул. Мира, 35 "а", для эксплуатации здания склада с подвалом и пристройкой" Днистрян Н.Г. в собственность за плату предоставлен земельный участок кадастровым номером 23:30:05 02 007:0107, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: пос. Сенной, ул. Мира, 35 "а", для эксплуатации здания склада с подвалом и пристройкой (далее - спорный земельный участок).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 14.06.2007 N1399 администрация передала в собственность Днистрян Н.Г. весь указанный выше земельный участок, на котором расположены как объекты недвижимости Днистрян Н.Г., так и истца.

Право собственности Днистрян Н.Г. на спорный земельный участок подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2011 N 23 АМ N 818611.

Считая договор купли-продажи земельного участка от 14.06.2007 N 1399, заключенный между ответчиками недействительным и нарушающим права истца, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался постановлением Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения (далее они же могут именоваться объектами недвижимости), расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации.

Всякое лицо, сделавшее первоначальный выбор в пользу аренды земельного участка либо купившее объект недвижимости с земельным участком на праве аренды, может потребовать предоставления этого земельного участка в собственность, если законодательные ограничения его приватизации отсутствуют (пункт 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Таким образом, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, несобственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", далее - Закон о кадастре недвижимости).

Следовательно, есть все основания полагать, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

В случае, если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом в рамках рассмотрения настоящего спора была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта Борисовой (Сериковой) О.И. Негосударственного частного экспертного учреждения "Межрегиональный центр независимой экспертизы" от 22.12.2014 на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0502007:107, общей площадью 2 280 кв. м по адресу: Темрюкский район, пос. Сенной, ул. Мира, 35"а" расположены следующие объекты недвижимости: литер "В", площадью 647,7 кв. м, литер "А" площадью 258,9 кв. м, литер "Б" площадью 120,8 кв. м, литер "Г" площадью застройки 123 кв. м.

Эксперт определил площадь застройки каждого строения (литер "А" - 171 кв. м, литер "Б" - 140 кв. м, литер "В" - 420 кв. м, литер "Г" - 123 кв. м), а также минимально-необходимую площадь земельного участка необходимого для эксплуатации каждого указанного строения с учетом озеленения.

Экспертом сделан вывод о том, что наличие на участке объектов недвижимости принадлежащих Сенновскому сельскому потребительскому обществу, влияет на площадь земельного участка необходимого для эксплуатации этих строений, расположенных на земельном участке.

Площади земельного участка с кадастровым номером 23:30:0502007:107 недостаточно для эксплуатации расположенных на нем строений, поэтому определить соотношение долей Днистрян Н.Г. и Сенновского потребительского сельского общества в земельном участке, установленных пропорционально предполагаемым площадям земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости, принадлежащих Днистрян Н.Г. и Сенновскому потребительскому сельскому обществу, не представляется возможным.

Раздел земельного участка невозможен, экспертом предложен технически возможный вариант пользования земельным участком Днистрян Н.Г. и Сенновским сельским потребительским обществом в соответствии с соотношением долей Днистрян Н.Г. и Сенновского потребительского общества в земельном участке с кадастровым номером 23:30:0502007:107. (приложение N 2 схема N 2).

Вышеназванное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено, в связи с чем, данное заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 4275/11 указано, что, исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы.

Таким образом, сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был до приватизации разделен между собственниками объектов недвижимости, в принципе может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка, законодательные препятствия для этого отсутствуют.

Однако если все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду, что следует из положений пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о необходимости обращения в уполномоченный на распоряжение землей орган публичной власти с совместным заявлением.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из изложенного, иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной этой сделки приватизации может быть удовлетворен арбитражным судом либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо при совокупности двух условий: земельный участок неделим; истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда и Высшего Арбитражного суда N 6/8 от 1.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким делам подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Заключение между муниципальным образованием Темрюкский район и Днистрян Н. Г. договора N 1369 от 14.06.2007 купли-продажи земельного участка кадастровый номер 23:30:0502007:107, непосредственно нарушает императивные положения статей 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и субъективные права Сенновского потребительского общества, которое является собственником расположенного на участке объекта недвижимости (магазин "Хозтовары"), что подтверждается регистрационным удостоверением N 2080 от 19 марта 1999 года, выданным Темрюкским БТИ

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ничтожности договора N 1369 от 14.06.2007 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:30:0502007:107.

Доводы ответчиков, изложенные в суде первой инстанции, а также в апелляционных жалобах, в целом сводятся к отсутствию у истца права собственности на объекты недвижимости (магазин "Хозтовары").

Данные доводы обоснованно были отклонены судом, также признаются несостоятельными апелляционной коллегией в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения (далее они же могут именоваться объектами недвижимости), расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены копии свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от 15.07.1994, согласно которому Сенновскому сельскому потребительскому обществу на основании постановления Администрации Сенновского сельсовета от 31.05.2014 N 30-5 для эксплуатации магазинов сельпо предоставлено в постоянное бессрочное пользование 6 452 кв.м., в том числе в пос. Сенной по ул. Мира, магазин "Хозтовары".

Доводы ответчиков касательно пороков постановления администрации от 31.05.1994 N 30-5, где номер 35 дописан рукой, регистрационного удостоверения, содержащего исправления на ул. Мира, 33, подлежат отклонению судом.

Согласно представленным письменным пояснениям ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Темрюкскому району от 09.09.2015, по архивным материалам, объект недвижимости магазин "Хозтовары" при первичной инвентаризации значился по адресу: Темрюкский район, пос. Сенной, ул. Мира, 37. Затем, 19.03.1999 Сенновскому сельскому потребительскому обществу было выдано регистрационное удостоверение N 2080, в котором ошибочно указан адрес: Темрюкский район, пос. Сенной, ул. Ленина, 37, вместо правильного: Темрюкский район, пос. Сенной, ул. Мира, 37. Согласно кадастровой справки N 1413 от 04.07.2005, объекту недвижимости магазин "Хозтовары" был присвоен адрес: Темрюкский район, пос. Сенной, ул. Мира, 33.

Также, Администрация Сенного сельского поселения в справке N 39 от 13.04.2012 указала, что за Сенновским сельпо в пос. Сенной значится административное здание магазин "Хозтовары" по ул. Мира, 33 (бывший N 37), перенумерация здания произведена в 1989 году.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает установленным факт нахождения магазина истца по ул. Мира, 33, обстоятельства изменения адреса в связи с перенумерацией домов подтверждены вышеуказанными сведениями.

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо Российской Федерации, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Сами по себе сомнения ответчиков относительно подлинности представленных истцом документов права собственности, а также в определении адреса объекта недвижимости, не опровергают факт реального нахождения на спорном земельном участке магазина "Хозтовары".

Доказательств признания указанного объекта недвижимости самовольной постройкой, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо бесхозной в материалы дела не представлено.

Доказательств наличия у данного магазина иных законных собственников, а не истца, вопреки нормам статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено.

Поскольку заключением эксперта установлено, что спорный земельный участок неделим, истец не выразил желание реализовать свое право на выкуп спорного земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что права истца могут быть восстановлены только путем признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным (ничтожным) полностью.

При удовлетворении иска о признании сделки приватизации земельного участка недействительной полностью или в части суд применяет между ее сторонами соответствующие последствия недействительности: по сделке в целом или в отношении той ее части, которая признана недействительной (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование истца о признании недействительным права собственности Днистрян Н.Г. на спорный земельный участок суд с учетом пояснений истца, верно квалифицировано судом как реституционное.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и погашении записи о регистрации права собственности Днистрян Н.Г. на земельный участок с кадастровым номером кадастровый номер 23:30:0502007:107, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.10.2007, номер записи 23-23-44/026/2007-615.

Доводы ответчика Днистрян Н.Г. о пропуске истцом срока исковой давности были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истец обратился в суд с настоящим иском 23.08.2013, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда на иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Принимая во внимание предмет и основания заявленного иска, владение истцом спорным земельным участком (в части площади, необходимой для использования принадлежащего ему объекта недвижимости), неделимость земельного участка, требования истца носят негаторный характер, в связи с чем, исковая давность на них не распространяется.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании услуг от 07.08.2013, заключенный с ИП Масехиной М.И., квитанции N 247969 от 08.08.2013.

Материалами дела подтверждается выполнение ИП Масехиной М.И. возмездной услуги, а именно, представителем истца подготовлены исковое заявление, заявление об уточнении иска, заявление о взыскании судебных расходов. Представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2015, вступившим в законную силу 18.04.2015, по иску Сенновского сельского потребительского общества к индивидуальному предпринимателю Масехиной Марине Ивановне о взыскании 50 000 рублей, уплаченных по договору оказания услуг от 07.08.2013, в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, и Масехиной М.И. в пользу истца взыскано 7 000 руб.

Суд указанным выше решением счел документально подтвержденным факт оказания ответчиком истцу юридических услуг на сумму 43 000 руб.

Заявленная истцом сумма судебных расходов по настоящему делу, отвечает критерию разумности, доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Таким образом, учитывая сложность настоящего дела, количество судебных заседаний по делу, проведение по делу судебно экспертизы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчиком 43 000 руб. на оплату услуг представителя (по 21500 рублей с каждого).

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу N А32-28126/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев