Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 18АП-8802/15

г. Челябинск

22 сентября 2015 г.

Дело N А07-26256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИН СТРАХОВАНИЕ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 по делу N А07-26256/2014 (судья Насыров М.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Консалт" - Леверя О.Н. (паспорт, доверенность от 04.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Консалт" (далее - ООО "Консалт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИН СТРАХОВАНИЕ" (далее - ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ", ответчик) о взыскании 44 000 руб. задолженности, 11 282 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 203 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации; т. 5 л.д. 132-134).

Решением суда первой инстанции суда от 28.05.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" в пользу ООО "Консалт" взыскано 44 000 руб. задолженности, 11 282 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 211 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" в пользу ООО "Консалт" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения (т. 6 л.д. 139-144).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на то, что в нарушение п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащих доказательств копии документов (акты осмотра транспортного средства, экспертные заключения), так как оригиналы данных документов суду не представлялись.

Представленные истцом по запросу суда документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как в актах осмотра транспортных средств, в нарушение требований Методических рекомендаций, отсутствует подпись оценщика. В расчетах и экспертных заключениях отсутствуют подписи оценщика и эксперта-техника. В акте от 30.05.2012 N 7060 нет подписи оценщика и заказчика. В отчете N 7060 нет подписи оценщика и директора ООО "Консалт".

Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств, ссылаясь на то, что 20.04.2015 в ООО "Консалт" был направлен протокол разногласий, в котором ответчик просил исправить недостатки, однако после получения указанного протокола 06.05.2015 недостатки не были устранены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания от ООО "Консалт" поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО "Первая страховая компания" (после переименования ООО "БИН Страхование", заказчик) и ООО "Консалт" (исполнитель) был заключен договор от 09.09.2011 N 51140232400000000046 об экспертном обслуживании.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по направлению заказчика, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, проводить независимую техническую экспертизу транспортных средств (далее - ТС), а также оценку специальной стоимости (стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля) и оценку рыночной стоимости ТС страхователей, с которыми заказчик заключил договоры страхования ТС и договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС и потерпевших ТС которых причинен вред при использовании застрахованных ТС страхователем или лицом, по условиям договора допущенным к управлению ТС в отсутствие страхователя, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Согласно п. 3.2 договора расчет стоимости услуг, оказанных исполнителем в отчетном месяце производится на основании сводного акта выполненных работ (услуг) на последний день отчетного месяца и счета исполнителя, предоставляемого совместно со сводным актом выполненных работ. Акт приемки выполненных работ (услуг) за отчетный месяц исполнитель формирует на бумажном носителе, подписывает и передает факсимильной связью, либо электронной связью заказчику до 5 числа каждого месяца. Указанный сводный акт заказчик утверждает и передает факсимильной связью исполнителю в течении пяти рабочих дней после его получения от исполнителя. Форма сводного акта приемки выполненных работ (услуг) прилагается (Приложение N 4).

В п. 3.4 договора указано, что заказчик производит оплату за выполненные в отчетном месяце работы на основании счета исполнителя в течение десяти рабочих дней после утверждения сводного акта в рублях по курсу ЦБ РФ на дату перечисления средств исполнителю.

В приложении N 2 стороны согласовали договорные цена предоставляемых услуг (т. 1 л.д. 16).

Во исполнение условий договора истцом были оказаны ответчику услуги по независимой оценке транспортных средств на общую сумму 68 800 руб.

На основании односторонних актов приема-передачи услуг от 29.06.2012 N 359, от 31.07.2012 N 368, от 31.08.2012 N 384, от 29.12.2012 N 428, от 31.01.2013 N 438, от 28.02.2013 N 449, от 31.03.2013 N 459, от 30.04.2013 N 469 (т. 1 л.д. 20, 37, 56, 69-70, 108-109, 136, 155, т. 2 л.д. 27) ответчику были выставлены счета от 09.07.2012 N 359, от 06.08.2012 N 368, от 11.09.2012 N 384, от 14.01.2013 N 428, от 04.02.2013 N 438, от 04.03.2013 N 449, от 08.04.2013 N 459, от 20.05.2013 N 469 (т. 1 л.д. 21, 38, 57, 71, 110, 137, т. 2 л.д. 1, 28).

17.10.2014 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием в десятидневный срок перевести на расчетный счет ООО "Консалт" сумму задолженности (т. 2 л.д. 47).

Ответчик частично произвел оплату услуг платежными поручениями от 26.12.2014 N 915, от 06.04.2015 N 401, от 06.04.2015 N 484 (т. 5 л.д. 135-137).

Таким образом, на стороне ответчика остался не погашенным долг в размере 44 000 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика в полном объеме не погашена, ООО "Консалт" обратилось в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Правоотношения, сложившиеся между спорящими сторонами, регулируются нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании направлений на независимую оценку истцом оказаны ответчику услуги экспертного обслуживания, что подтверждается односторонними актами приема-передачи услуг (т. 1 л.д. 20, 37, 56, 69-70, 108-109, 136, 155, т. 2 л.д. 27). Оказанные услуги ответчиком приняты, и частично оплачены, что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2014 N 915, от 06.04.2015 N 401, от 06.04.2015 N 484 (т. 5 л.д. 135-137).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Консалт" о взыскании с ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" 44 000 руб. задолженности за оказанные услуги.

Кроме того, истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами всего на сумму 11 282 руб. 85 коп.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве надлежащих доказательств копии документов (акты осмотра транспортного средства, экспертные заключения), в отсутствие оригиналов данных документов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Согласно ч. 6 ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что документ, представленный в виде заверенной копии без представления подлинника, не может быть оценен в качестве надлежащего доказательства в том случае, если копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, наличие указанного условия для непринятия в качестве надлежащих доказательств документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, ответчиком не доказано.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявление о фальсификации представленных документов в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подавал. Не подавалось и ходатайство о назначении экспертизы в отношении документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований.

Указание на то, что представленные истцом по запросу суда документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как они составлены с нарушением требований Методических рекомендаций, подлежит отклонению, так как оказанные услуги ответчиком были приняты фактически, замечаний и возражений по качеству выполненной работы от ответчика истцу до судебного разбирательства не поступало, в материалах дела содержаться доказательства частичной оплаты оказанных услуг, подтверждающих фактическое исполнение ответчиком своих обязанностей по договору.

Довод о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, на основании направленного в адрес ООО "Консалт" протокола разногласий от 20.04.2015, в котором ответчик просил исправить недостатки (отсутствие подписи оценщика, директора ООО "Консалт"), судом апелляционной инстанции не принимается, так как в копии документов, приложенных к протоколу разногласий, содержащиеся в материалах дела заверены печатью истца и подписью директора ООО "Консалт" Полетаевым Д.Ю. (т. 5 л.д. 10-134).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 в пользу истца также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", который предусматривал присуждение таких процентов вне зависимости от заявления взыскателя.

В силу ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, указанный пункт признан не подлежащими применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем начисление процентов на присужденную судом денежную сумму без соответствующего заявления стороны судом не осуществляется.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец с заявлением о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму не обращался.

При обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на разъяснениях, практика применения которых изменена, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке законности судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 по делу N А07-26256/2014 не вступило в законную силу и не исполнено, апелляционный суд полагает возможным признать, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 по настоящему делу не подлежит исполнению в части присуждения в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 по делу N А07-26256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИН СТРАХОВАНИЕ" - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2015 по делу N А07-26256/2014 не подлежит исполнению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "БИН СТРАХОВАНИЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалт" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалт", с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина