Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 11АП-11967/15

г. Самара

23 сентября 2015 г.

Дело N А55-29275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загнедкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.09.2015 в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества дорожно-строительной передвижной механизированной колонны "Сызранская" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2015 по делу N А55-29275/2014 (судья Гордеева С.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тат-Цинк-Металлоконструкция" (ИНН 1660112425, ОГРН 1081690017111), г.Тольятти Самарской области, к закрытому акционерному обществу дорожно-строительной передвижной механизированной колонне "Сызранская" (ИНН 6383000483, ОГРН 1026303055866), г.Сызрань Самарской области,

о взыскании денежных средств,

и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества дорожно-строительной передвижной механизированной колонны "Сызранская" (ИНН 6383000483, ОГРН 1026303055866), г.Сызрань Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Тат-Цинк-Металлоконструкция" (ИНН 1660112425, ОГРН 1081690017111), г.Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" (ИНН 2126000323, ОГРН 1022101144306), г.Чебоксары,

в судебном заседании приняли участие:

представитель ЗАО ДСПМК "Сызранская" Чеконов Е.Ф. (доверенность от 15.10.2014),

представитель ООО "Тат-Цинк-Металлоконструкция" Розенцвайг А.И. (доверенность от 18.09.2015),

представитель казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" не явился, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тат-Цинк-Металлоконструкция" (далее - ООО "Тат-Цинк-Металлоконструкция") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований) о взыскании с закрытого акционерного общества дорожно-строительной передвижной механизированной колонны "Сызранская" (далее - ЗАО ДСПМК "Сызранская") основного долга в сумме 6 000 000 руб. и неустойки в сумме 500 793 руб. 82 коп.

ЗАО ДСПМК "Сызранская" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Тат-Цинк-Металлоконструкция" неустойки в сумме 854 828 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород - Уфа Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ УПРДОР "Волга").

Решением от 15.07.2015 по делу N А55-29275/2014 Арбитражный суд Самарской области взыскал с ЗАО ДСПМК "Сызранская" в пользу ООО "Тат-Цинк-Металлоконструкция" основной долг в сумме 6 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 000 руб.; исковое заявление ООО "Тат-Цинк-Металлоконструкция" в части взыскания неустойки и встречное исковое заявление ЗАО ДСПМК "Сызранская" - оставил без рассмотрения.

ЗАО ДСПМК "Сызранская" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения искового заявления ООО "Тат-Цинк-Металлоконструкция" и в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления ЗАО ДСПМК "Сызранская".

ООО "Тат-Цинк-Металлоконструкция" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ФКУ УПРДОР "Волга" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ФКУ УПРДОР "Волга", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель ЗАО ДСПМК "Сызранская" поддержал апелляционную жалобу в части требования об отмене решения суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения встречного искового заявления, просил отменить обжалуемый судебный акт в этой части как незаконный и необоснованный; и отказался от апелляционной жалобы в части требования об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения искового заявления ООО "Тат-Цинк-Металлоконструкция".

В соответствии с ч.1 ст.265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ ЗАО ДСПМК "Сызранская" от апелляционной жалобы в части требования об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения искового заявления ООО "Тат-Цинк-Металлоконструкция", поскольку этот отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то есть соответствует требованиям ст.49 АПК РФ, и прекращает производство по апелляционной жалобе в указанной части.

Представитель ООО "Тат-Цинк-Металлоконструкция" в судебном заседании апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалованный судебный акт без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, в выступлении представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО "Тат-Цинк-Металлоконструкция" (поставщик) и ЗАО ДСПМК "Сызранская" (покупатель) заключили договор поставки от 23.08.2013 N 36/13, по которому поставщик обязался изготовить и поставить продукцию, указанную в спецификации к договору, на основании заявки покупателя, а покупатель - дать полную информацию о заявляемой продукции, а также принять ее и оплатить.

В протоколе разногласий от 16.09.2013 стороны согласовали, что оплата поставленной продукции осуществляется в течение 3-х календарных дней после установки барьерных ограждений на участке автодорог, подтвержденной подписанными формами КС-2 и КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Тат-Цинк-Металлоконструкция" поставило в ЗАО ДСПМК "Сызранская" продукцию на общую сумму 7 659 755 руб., которую покупатель оплатил частично.

ООО "Тат-Цинк-Металлоконструкция" направило ЗАО ДСПМК "Сызранская" претензию от 21.05.2014 N 281 с просьбой погасить задолженность в срок до 15.06.2014.

В письме от 24.06.2014 N 799 ЗАО ДСПМК "Сызранская" гарантировало, что долг будет погашен в полном объеме.

Поскольку ЗАО ДСПМК "Сызранская" полученную продукцию в полном объеме не оплатило, ООО "Тат-Цинк-Металлоконструкция" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уменьшения исковых требований) о взыскании с покупателя задолженности в сумме 6 000 000 руб. и неустойки в сумме 500 793 руб. 82 коп.

ЗАО ДСПМК "Сызранская" в свою очередь обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Тат-Цинк-Металлоконструкция" неустойки в сумме 854 828 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, оставляя встречное исковое заявление ЗАО ДСПМК "Сызранская" без рассмотрения, обоснованно исходил из следующего.

П.6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков и условий поставки поставщик выплачивает покупателю по его требованию штрафную неустойку в размере 0,02% от суммы непоставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки выполнения обязательства.

В соответствии с п.9.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним и не найдут своего решения путем переговоров, подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца. Срок рассмотрения претензии 15 дней с момента ее получения стороной договора.

Ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование условий договора поставки от 23.08.2013 N 36/13 позволяет сделать вывод о том, что им предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

Между тем доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки ЗАО ДСПМК "Сызранская" не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения встречное исковое заявление ЗАО ДСПМК "Сызранская" на основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Согласно ч.3 ст.149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ЗАО ДСПМК "Сызранская" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции на основании ст.ст.102, 110, 112 АПК РФ и пп.4 и 12 п.1 ст.333.21 НК РФ взыскивает с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества дорожно-строительной передвижной механизированной колонны "Сызранская" от апелляционной жалобы в части требования об отмене решения Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2015 года по делу N А55-29275/2014 в части удовлетворения искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Тат-Цинк-Металлоконструкция" и прекратить производство по апелляционной жалобе в указанной части.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2015 года по делу N А55-29275/2014 в остальной обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества дорожно-строительной передвижной механизированной колонны "Сызранская" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова