Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 10АП-9763/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2015 г. N Ф05-16816/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А41-46698/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2105 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Авангард-Техно" Якубенко Н.В. - представитель не явился, извещен,

от Федченко В.В. - представитель не явился, извещен,

от Рыбина В.З. - представитель не явился, извещен,

от Тимошенко Н.И. - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Авангард-Техно" Якубенко Н.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2015 года, принятое судьей Морхатом П.М. по делу N А41-46698/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авангард-Техно" по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 г. ООО "Аванград-Техно" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Якубенко Н.В.

Конкурсный управляющий Якубенко Н.В. обратился с заявлением о признании недействительными: договора N 5889 купли-продажи от 07.09.2013 г. автомобиля Toyota Саmry за 1 000 000 руб., заключенного между должником и Федченко Владимиром Викторовичем, и договора N 021 купли-продажи автомобиля Mercedes-benz Е200 CGI за 1 300 000 руб. от 21 февраля 2013 г., заключенного между должником и Рыбиным Виктором Захаровичем, а также применении последствий недействительности сделок, в виде возврата в конкурсную массу ООО "Анагард-Техно" автомобилей: Mercedes-benz и Toyota CAMRY 2012 года выпуска (т.1, л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2015 года в установлении заявленных конкурсным управляющим требований отказано (т. 2, л.д. 79).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 80-84).

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника просит признать договор купли-продажи автомобиля Toyota Саmry и договор купли-продажи автомобиля Mercedes-benz Е200 CGI, - недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов) и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка) (т.1, л.д. 2-7).

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований недействительности договоров купли-продажи транспортных средств (т. 2, л.д. 79).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договоров: купли-продажи автомобиля Toyota Саmry и договора купли-продажи автомобиля Mercedes-benz Е200 CGI, - недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т.1, л.д. 8-9).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на дату совершения указанных договоров покупателям - Рыбину В.З. и Федченко В.В. было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Ни Рыбин В.З., ни Федченко В.В. не являются заинтересованными по отношению к должнику лицами в смысле статьи 19 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют также доказательства того, что договоры купли-продажи автомобилей были совершены именно в целях причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Как следует из материалов дела, согласно договору N 021 от 21.02.2013 г. стоимость автомобиля Mercedes-benz Е200 CGI составила 1 300 000 рублей (л.д. 8).

В соответствии с договором N 57889 от 07.09.2013 г. стоимость автомобиля Toyota Саmry составила 1 000 000 рублей (л.д. 9).

Во исполнение своих обязательств Рыбин В.З. и Федченко В.В. уплатили в пользу должника денежные средства в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру N 37 от 21.02.2013 г. и N 41 от 06.04.2013 г. (т. 2, л.д. 65, 71).

Доводы конкурсного управляющего о мнимости договоров купли-продажи автомобилей Toyota Саmry и Mercedes-benz Е200 CGI, изложенные в апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 8-84), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, конкурсный управляющий должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договоров купли-продажи автомобилей Toyota Саmry и Mercedes-benz Е200 CGI подлинная воля его сторон (ООО "Авангард-Техно", Рыбина В.З. и Федченко В.В.) не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые должны наступить в результате его заключения, а именно: передачу продавцом транспортных средств покупателям, а также получение и оплату автомобилей покупателями.

Однако такие доказательства конкурсным управляющим ООО "Авангард-Техно" Якубенко Н.В. в материалы дела не представлены.

Наоборот, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что транспортные средства фактически были переданы должником покупателям, а покупатели уплатили продавцу стоимость автомобилей, указанную в договорах.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2015 года по делу N А41-46698/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.С. Миришов С.В. Мальцев