Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-37975/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-95470/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Мосремонт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-95470/15, принятое судьёй Гедрайтис О.С.(143-757) в порядке упрощённого производства,

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к ГУП города Москвы "Мосремонт"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Неволина М.С. по дов. N 380/Д от 08.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОАО "Ингосстрах", истец) обратилось с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Мосремонт" (далее - ГУП города Москвы "Мосремонт", ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 124 157 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2015 исковые требования ОАО "Ингосстрах" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований - отказать. В апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу. По мнению ГУП города Москвы "Мосремонт" не должно отвечать за ущерб, так как не было владельцем транспортного средства, участвовавшего в ДТП. Транспортное средство-МКЗ на шасси ЗиЛ-433360, гос. Рег. Знак Е 598 АР 77, VIN Х894805АА20АА3237, 2002 года выпуска, принадлежащее на праве хозяйственного ведения ГУП города Москвы "Мосремонт", было передано по договору аренды ООО "Трансстромсервис".

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.04.2013 г. в результате дорожно- транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю "Шевролет" - регистрационный номер В 864 ОХ 77, застрахованному у истца, причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем управлявшим автомобилем "ЗИЛ" с регистрационным номером Е 598 АР 77, принадлежащему ответчику и застрахованным в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ВВВ N 0186287659.

Истец перечислил своему страхователю страховое возмещение в размере 244 157 руб. 69 коп., что подтверждается платежными поручениями N 968926 от 30.08.2013 г., N 977954 от 29.08.2013 г.

ООО "Росгосстрах" возместило истцу причиненный вред в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. 00 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к причинителю вреда о взыскании разницы между выплаченной его страховщиком суммой с учетом лимита ответственности страховщика и фактическим размером убытка, что составило 124 157 руб. 69 коп.

Суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности размера ущерба, противоправного поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между причинением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Рассмотрев, материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и оценены доказательства по делу при рассмотрении настоящего спора.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил размер вреда, подлежащего возмещению ответчиком, как владельцем транспортного средства виновного в ДТП, и правовые основания возмещения.

Доводы ответчика о том, что ГУП города Москвы "Мосремонт" не должно отвечать за ущерб, так как транспортное средство не находилось во владении ответчика, а было передано в аренду другого юридического лица - ООО "Трансстромсервис" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно п.3.2.3 договора аренды N КМ-А-70/12 от 10.04.2012, заключенного между истцом и ООО "Трансстромсервис" арендодатель вправе ограничивать использование оборудования, переданного арендатору, а также изымать его в случаях, предусмотренных настоящим договором. Ответчиком не представлено доказательств того, что арендатор на момент ДТП фактически не владел данным транспортным средством.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Так, согласно представленной в материалы дела справке о ДТП от 20.04.2013 и постановления 77 МО 5695186 по делу об административном правонарушении от 20.04.2013, на момент ДТП транспортное средство МКЗ на шасси ЗиЛ-433360, государственный регистрационный знак Е598АР77, принадлежало ГУП ДЭЗ кольцевых магистралей Федеральной дорожной сети (после переименования 28.05.2013 - ГУП города Москвы "Мосремонт"), за рулем находился водитель Касаткин А.В., который являлся работником указанного предприятия.

Таким образом, обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате использования указанного автомобиля, правомерно отнесены судом на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-95470/15, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева