Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 08АП-9204/15

город Омск

22 сентября 2015 г.

Дело N А70-4152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9204/2015) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Тюмени Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2015 по делу N А70-4152/2015 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Товарищества собственников жилья "Поиск" к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Тюмени Тюменской области о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ноябрь 2014 года в сумме 295 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Товарищество собственников жилья "Поиск" (далее - заявитель, ТСЖ "Поиск") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Тюмени Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ноябрь 2014 года в сумме 295 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2015 по делу N А70-4152/2015 заявленные ТСЖ "Поиск" требования удовлетворены частично, признана обязанность по уплате ТСЖ "Поиск" страховых взносов платежным поручением N 165 от 10.12.2014 на сумму 295 000 руб., исполненной в сумме 41 347 руб. 77 коп. Этим же решением с Управления в пользу ТСЖ "Поиск" взысканы судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции, установив фактическую обязанность Товарищества по уплате страховых взносов за ноябрь 2014 года в размере 41 347 руб. 77 коп., признал ее исполненной в данной части. При этом суд исходил из того, что на момент предъявления ТСЖ "Поиск" в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" платежного поручения N 165 от 10.12.2014 на расчетном счете плательщика страховых взносов имелся достаточный остаток денежных средств, необходимый для осуществления платежа, и ТСЖ "Поиск" действовало добросовестно при исполнении своей обязанности по уплате страховых взносов, предъявив в Банк платежное поручение за несколько дней до отзыва у последнего лицензии.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (Форма РСВ-1) за 2014 календарный год, указал на то, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не учел, что у заявителя отсутствовали неисполненные обязательства по уплате страховых взносов за ноябрь 2014 года, поскольку заявитель 03.12.2014 произвел оплату страховых взносов за ноябрь 2014 года в сумме 41 347 руб. 77 коп., что подтверждается документом, формированным в результате электронного документооборота с банками по представлению информации о перечисленных страховых взносах.

ТСЖ "Поиск" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Управления, который приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В письменном отзыве ТСЖ "Поиск" выразило несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что Товарищество перечислило в бюджетную систему денежные средства, размер которых превышает подлежащую уплату сумму взноса, что не запрещено действующим законодательством.

В отзыве ТСЖ "Поиск" просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, а также оставить апелляционную жалобу Управления без рассмотрения в связи с тем, что оно не уплатило государственную пошлину, поскольку данный спор носит частно-правовой характер.

Пенсионный фонд, ТСЖ "Поиск" образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд посчитал возможным удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Платежным поручением от 10.12.2014 N 165, предъявленным ТСЖ "Поиск" в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", Товариществом были перечислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ноябрь 2014 года в сумме 295 000 руб.

Данный платеж не был исполнен ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" по причине отсутствия средств на его корреспондентском счете.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 19.12.2014 N ОД-3574 у кредитной организации - ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2015 по делу N А70-346/2015 ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" признано несостоятельным (банкротом).

Из письма от 20.02.2015 N 11/5401 Управления заявитель узнал, что платежи на обязательное пенсионное страхование за ноябрь 2014 года проведены через банк, у которого отозвана лицензия, в связи с чем обязанность плательщика страховых взносов считается не исполненной.

Не согласившись с позицией Управления, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.06.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ" О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования.

Пунктом 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ установлена обязанность страхователей своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Порядок исчисления, уплаты и сроки уплаты страховых взносов с 01.01.2010 регулируется статьей 15 Закона N 212-ФЗ.

Исходя из пункта 8 статьи 15 указанного Федерального закона N 212-ФЗ, уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 18 Закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

При этом банки обязаны исполнять поручения плательщиков страховых взносов в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения (пункт 3 статьи 24 Закона N 212-ФЗ).

При невозможности исполнения поручения плательщика страховых взносов в срок в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка России, банк обязан сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения плательщика страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту нахождения банка (пункт 6 статьи 24 Закона N 212-ФЗ).

Следовательно, банки обязаны информировать, в том числе территориальные органы Пенсионного фонда о том, что поручение организации о перечислении страховых взносов не могло быть своевременно исполнено.

Данное положение соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств, при наличии на этом счете достаточного денежного остатка, независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Положения статьи 18 Закона N 212-ФЗ распространяются только на добросовестных плательщиков взносов и при наличии фактической обязанности по уплате взносов.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, заявителем осуществлен платеж страховых взносов платежным поручением от 10.12.2014 N 165 на сумму 295 000 руб., предъявленным ТСЖ "Поиск" в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", однако данный платеж не был исполнен банком по причине отсутствия средств на его корреспондентском счете.

Между тем, сам по себе факт недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений не свидетельствует о недобросовестности плательщика страховых взносов. В этом случае обязанность по уплате страховых взносов должна признаваться исполненной даже в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно Приложению 5 к Положению Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" назначением счета N 4741881 является учет средств, списанных со счетов клиентов, но не проведенных по корреспондентскому счету кредитной организации.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 19.12.2014 N ОД-3574 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", рег. N 917 г. Тюмень.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2015 по делу N А70-346/2015 ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" признано несостоятельным (банкротом).

В силу части 5 статьи 18 Закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи:

1) со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счёт Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счёта плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;

2) со дня отражения на лицевом счёте организации, которой открыт лицевой счёт, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда;

3) со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счёт Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации);

4) со дня вынесения органом контроля за уплатой страховых взносов в соответствии с настоящим Федеральным законом решения о зачёте сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней, штрафов в счёт исполнения обязанности по уплате соответствующих страховых взносов.

В силу части 6 статьи 18 Закона N 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов не признаётся исполненной в случае:

1) отзыва плательщиком страховых взносов или возврата банком плательщику страховых взносов неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда;

2) отзыва плательщиком страховых взносов - организацией, которой открыт лицевой счёт, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) плательщику страховых взносов неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда;

3) возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи плательщику страховых взносов - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда;

4) неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счёта Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счёт Федерального казначейства;

5) если на день предъявления плательщиком страховых взносов в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счёт уплаты страховых взносов этот плательщик страховых взносов имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счёту (лицевому счёту) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счёте (лицевом счёте) нет достаточного денежного остатка для удовлетворения всех требований.

В соответствии со статьёй 849 Гражданского кодекса РФ банк обязан по распоряжению клиента выдать или перечислить со счёта денежные средства клиента не позже дня, следующего за днём поступления в банк соответствующего платёжного документа.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении N 24-П от 12.10.1998, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов, плательщика по уплате страховых взносов соответственно должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, взноса фактически произошло, такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счёта плательщика соответствующих средств в уплату налога, взноса. После списания с расчётного счёта имущество плательщика уже изъято, т.е. налог (взнос) уже уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков. Данная норма применима также и к плательщикам страховых взносов.

Поскольку данное положение распространяется с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, только на добросовестных плательщиков, положения статьи 18 Закона N 212-ФЗ применяются с учётом обстоятельств, характеризующих плательщика страховых взносов и его добросовестность при выполнении обязанности, в том числе её наличия.

При отсутствии обязательств по уплате страховых взносов, выводы о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов не соответствуют пункту 5 статьи 18 Закона N 212-ФЗ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, если у банка нет денежных средств на корреспондентском счёте, то обязанность плательщика считается исполненной только при условии его добросовестности.

Таким образом, налог (страховой взнос) может быть уплаченным только в случае, если в результате предпринятых плательщиком налогов (страховых взносов) мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть действия плательщиком налогов (страховых взносов) носили добросовестный характер.

Определением от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации также разъяснил, что закрепленный в постановлении подход, допускающий распространение его правовых позиций только на добросовестных плательщиков, предполагает обязанность органов пенсионного фонда доказывать обнаружившуюся недобросовестность плательщиков обязательных взносов.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2001 N 1322/01 указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам необходимо использовать следующие критерии:

- наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции;

- непроведение по открытому счёту других, кроме уплаты налога, операций;

- осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо, что его финансовое состояние неблагополучно;

- формальность зачисления средств на счёт налогоплательщика;

- совпадение даты открытия счёта и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога;

- отсутствие у банка средств на корреспондентском счёте.

Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.

По верному замечанию суда первой инстанции, изложенные правовые позиции применимы к плательщикам страховых взносов в ПФР.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что спорное платежное поручение предъявлено в банк 10.12.2014 за несколько дней до отзыва у банка лицензии. На момент предъявления Товариществом спорного платёжного поручения на перечисление страховых взносов у плательщика не могло находиться неисполненных требований, которые предъявлены к его расчётному счёту и в соответствии с гражданским законодательством должны исполняться в первоочередном порядке.

В материалах дела отсутствуют и Управлением не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении заявителя при исполнении обязанности по уплате спорных платежей за ноябрь 2014 года. Управлением не доказан тот факт, что Товарищество знало или должно было знать о том, что средства не поступили на счет пенсионного фонда.

Таким образом, предусмотренные пунктом 6 статьи 18 Закона N 212-ФЗ обстоятельства,

препятствующие признанию обязанности по уплате страховых взносов исполненной, в данном случае судом не установлены.

Вместе с тем, обязанность по уплате страховых взносов за ноябрь 2014 года не может быть признана исполненной в размере в 295 000 руб., поскольку фактическая обязанность Товарищества по уплате страховых взносов за спорный период составила 41 347 руб. 77 коп., что подтверждается расчетом по начисленным и уплаченным страховым взносам формы РСВ-1ПФР (т.1 л.д.22-26).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, при наличии у плательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для признания обязанности налогоплательщика по уплате налога выполненной, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

Поскольку фактическая обязанность Товарищества по уплате страховых взносов за спорный период составила 41 347 руб. 77 коп., а платежным поручением 10.12.2014 N 165 заявитель перечисляет сумму в размере 295 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ТСЖ "Поиск" в части признания обязанности по уплате страховых взносов за ноябрь 2014 года исполненной в размере 41 347 руб. 77 коп.

Довод Управления о том, что заявитель 03.12.2014 произвел оплату страховых взносов за ноябрь 2014 года в сумме 41 347 руб. 77 коп., что подтверждается платежным документом, формированным в результате электронного документооборота с банками по представлению информации о перечисленных страховых взносах, несостоятелен, поскольку документ внутриведомственной программы не является надлежащим доказательством того, что обязанность по уплате страховых взносов исполнена Товариществом 03.12.2014. Соответствующее платежное поручение в материалах дела отсутствует и не было представлено суду апелляционной инстанции.

Изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод ТСЖ "Поиск" о том, что данный спор носит частно-правовой (гражданско-правовой) характер, является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании приведенных судом первой инстанции норм законодательств с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П.

В рассматриваемом случае спор заявлен ТСЖ "Поиск" в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку перечисление платежа носит публично-правовой характер при исполнении Товариществом публично - правовой обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы, а кредитным учреждением обязанности обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. В этой связи правовых оснований для оставления апелляционной жалобы Управления без рассмотрения не имеется.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2015 по делу N А70-4152/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер