Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-37423/15

г. Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-213732/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-213732/14, принятое вынесенное судьей Блинниковой И.А. (шифр судьи 120-1412)

по заявлению Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы

к Заместителю начальника МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Гатальская С.Р.

третье лицо: ЗАО "Промышленно-инвестиционная группа "ТРАКТ"

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Котов С.А. по доверенности от 15.09.2015 N МКА-03-3922/5;
от ответчика:	Нагоева М.А. по доверенности от 09.02.2015, удостоверение N ТО 332220;
от третьего лица:	Левицкий А.Л. по доверенности от 22.04.2015; Ножкина А.А. по доверенности от 22.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

Комитет по архитектуре и градостроительству г.Москвы (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Заместителя начальника МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Гатальской С.Р. от 12.12.2014 о наложении на Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы административного штрафа в размере 50 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2015 в удовлетворении заявленных требований - отказано.

22.05.2015 ООО "Промышленно-инвестиционная группа ТАКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением суда от 25.06.2015 заявленные требования удовлетворены в части. Суд взыскал с Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы в пользу ООО "ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННАЯ ГРУППА ТАКТ" расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ответчик вопрос оставил на усмотрение суда.

Третье лицо возражало против изложенных в жалобе доводов, представило отзыв на жалобу, просило оставить определение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Для защиты своих интересов в деле N А40-213732/14 ООО "ГРУППА ТАКТ" были привлечены представители на основании Дополнительного соглашения N 4 от 12.01.2015 к Договору поручения N 13/12-ОР/ПОР от 07.11.2012.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения N 4 к Договору, Поверенный обязался представить интересы Доверителя в рамках судебного процесса по заявлению Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектуры) об оспаривании постановления судебного пристава от 12.12.2014 о наложении административного штрафа в рамках исполнительного производства N 4087/13/39/77, возбужденного отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по г. Москве.

Стоимость услуг по Договору составила 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В рамках ведения дела N А40-213732/14 представителем было осуществлено успешное представление интересов Заявителя в арбитражном суде первой инстанции.

15.01.2015 года Заявителю был выставлен счет N 2 на оплату услуг по Дополнительному соглашению N 4 в размере 150 000 рублей.

Платежным поручением N 51 от 26.02.2015 данный счет был оплачен ООО "ГРУППА ТАКТ" в полном объеме.

Услуги были приняты ООО "ГРУППА ТАКТ" без возражений в полном объеме, что подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 24.04.2015.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что ООО "Промышленно-инвестиционная группа ТАКТ" фактически понесло судебные издержки на оплату услуг представителя в арбитражном суде первой инстанции по настоящему делу в сумме 150 000 руб.

Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено в суде первой инстанции, при этом по делу состоялось три судебных заседания в суде первой инстанции (14.01.2015, 20.01.2015 и 10.02.2015).

При этом ООО "Промышленно-инвестиционная группа ТАКТ" оплата услуг представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции оценена в сумму 150 000 руб.

Вместе с тем, поскольку спор по настоящему делу не представлял какой-либо сложности и не требовал больших трудовых затрат на подготовку правовой позиции и процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сумма понесенных расходов в размере 150 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В этой связи необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Указанный вывод суда соответствует сформированной в настоящее время судебной практике и позиции ВАС РФ, изложенной, к примеру в Постановлениях Президиума ВАС РФ N 2598/12 от 24.07.2012, 2545/12 от 24.07.2012.

Разумность же размеров произведенной оплаты, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания (п.5 ст. 200 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно установил, что судебные расходы подлежат возмещению в размере 35 000 рублей, исходя из стоимости участия в одном судебном заседании 5 000 руб. и 20000 руб. расходы, связанные с подготовкой правовой позиции по спору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно вынесено по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-213732/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин