Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 11АП-10909/15

г. Самара

23 сентября 2015 г.

Дело N А49-4542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" - извещен, не явился,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Лукьяновой Светланы Владимировны - извещен, не явился,

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - извещен, не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - Кузнецов П.А. доверенность от 12.01.2015 г.,

от открытого акционерного общества "Пензтеплоснабжение" - извещен, не явился,

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 сентября 2015 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2015 года по делу N А49-4542/2015 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис", (ОГРН 1085835000052, ИНН 5835074795),

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Лукьяновой Светлане Владимировне,

Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

третьи лица:

открытое акционерное общество "Пензтеплоснабжение",

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624,

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКМ Энергосервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Лукьяновой С.В., к Межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области), о признании незаконным постановления от 10.04.2015 г. (том 1 л.д. 5-8).

Определением суда от 19.05.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и в качестве третьего лица -открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 (далее - Пензенское отделение N 8624 ОАО "Сбербанк России").

Решением суда первой инстанции от 23.06.2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме (том 3 л.д. 51-57).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Заявитель считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу от 15.09.2015 г.

Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также законные права и интересы кредиторов заявителя. Поскольку взыскание задолженности перед ОАО "Пензтеплоснабжение" судебным приставом определено в третью очередь, заявитель не имеет возможности рассчитываться с остальными кредиторами, платежи в чью пользу согласно закону о банкротстве должны также перечисляться в третью очередь, соответственно не имеет возможности ведения надлежащей деятельности в области теплоснабжения г. Пензы.

Неустойка и государственная пошлина в оспариваемом постановлении также отнесена в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, что не соответствует требованиям законодательства о банкротстве (ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает права кредиторов, чьи требования подлежат удовлетворению в порядке третьей очереди.

На основании оспариваемого постановления отделением Сбербанка, обслуживающим расчетный счет заявителя, все, поступающие на счет денежные средства списывались в счет погашения суммы задолженности 29 649 937,06 руб. и заявитель был лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, ООО "СКМ Энергосервис" считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Пензтеплоснабжение" по основаниям, изложенным в отзыве от 10.09.2015 г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "СКМ Энергосервис".

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Лукьянова С.В., Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Лукьянова С.В., Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзывы на жалобу, заслушав объяснения участника процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом по данному делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 29.07.2013 г. по делу N А49-528/2013 ООО "СКМ Энергосервис" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 19.08.2014 г. конкурсное производство в отношении ООО "СКМ Энергосервис" прекращено и введено внешнее управление.

Решением арбитражного суда от 29.07.2014 г. по делу N А49-4055/2014 с ООО "СКМ Энергосервис" в пользу ОАО "Пензтеплоснабжение" взыскан долг в сумме 26 460 023 руб. 74 коп., неустойка в размере 3 019 515 руб. 62 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 170 397 руб. 70 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 г. решение арбитражного суда от 29.07.2014 г. оставлено без изменения.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист АС N 005248010, на основании которого 02.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП УФССП России по Пензенской области Наумовой Е.С. принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 59859/14/58042-ИП (том 1 л.д. 10 -11).

09.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете, открытом на имя должника в Пензенском отделении N 8624 ОАО "Сбербанк России".

10.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем Наумовой Е.С. исполнительное производство передано в МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области.

12.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем Мироновой М.А. МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области принято к исполнению исполнительное производство N 59859/14/58042-ИП и исполнительному производству присвоен N 19385/14/58014-ИП.

12.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем Мироновой М.А. вынесено постановление N 5801/14/52227 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Пензенском отделении N 8624 Сбербанка России, в котором указано, что данная задолженность является текущим платежом (долг по уплате арендной платы за январь-март 2014 г. в сумме 26 460 023 руб. 74 коп., неустойка за просрочку платежа за период с 26.02.2014 г. по 15.07.2014 г. в сумме 3 019 515 руб. 62 коп., расходы по государственной пошлине в размере 170 397 руб. 70 коп.).

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель постановил обратить взыскание на денежные средства должника согласно статье 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (том 1 л.д. 112-113).

25.12.2014 г. судебным приставом-исполнителем Мироновой М.А отменено постановление от 09.12.2014 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, вынесенное судебным приставом-исполнителем Наумовой Е.С. (том 1 л.д. 114).

10.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области Лукьяновой С.В. вынесено постановление, в соответствии с которым в пункт 1 постановочной части постановления судебного пристава-исполнителя Мироновой М.А. от 12.12.2014 г. N 58014/14/52227 внесены изменения следующего содержания: обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в Пензенском отделении N 8624 ОАО "Сбербанка России", на общую сумму 29 649 937 руб. 06 коп., которая является текущим платежом и относится к эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника и подлежит оплате третьей очереди платежей (долг по уплате арендной платы за январь-март 2014 г. в размере 26 460 023 руб. 74 коп., неустойка за просрочку платежа за период с 26.02.2014 г. по 15.07.2014 г. в размере 3 019 515 руб. 62 коп., расходы по государственной пошлине в размере 170 397 руб. 70 коп.) (том 1 л.д. 13).

22.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области принято постановление, в соответствии с которым в пункт 1 постановочной части постановления судебного пристава-исполнителя Мироновой М.А. от 12.12.2014 г. N 58014/14/52227 внесены изменения следующего содержания:

- обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в Пензенском отделении N 8624 ОАО "Сбербанка России", на общую сумму 29 649 937 руб. 06 коп.

При этом судебный пристав-исполнитель указал, что долг по уплате арендной платы за январь-март 2014 г. в размере 26 460 023 руб. 74 коп., неустойка за просрочку платежа за период с 26.02.2014 г. по 15.07.2014 г. в размере 3 019 515 руб. 62 коп. являются текущими платежами и относятся к эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника и подлежат оплате в составе третьей очереди платежей.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 170 397 руб. 70 коп. являются текущими платежами и подлежат оплате в составе четвертой очереди платежей.

В пункте 2 данного постановления судебный пристав-исполнитель указал, что обжалуемое в рамках данного дела постановление от 10.04.2015 г. N 12254 необходимо вернуть в адрес МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области без исполнения (том 2 л.д. 73).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд Пензенской области с соответствующими требованиями о признании незаконным постановления от 10.04.2015 г. (том 1 л.д. 5-8).

23.06.2015 г. Арбитражный суд Пензенской области принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действующее законодательство об исполнительном производстве исходит из того, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно внести в ранее вынесенное им постановление описки или явные арифметические ошибки, не изменяя содержания постановления.

Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В остальных случаях вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить постановления судебных приставов-исполнителей, которые не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что поскольку в постановление судебного пристава - исполнителя от 12.12.2014 г. N 58014/14/52227 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Пензенском отделении N 8624 ОАО Сбербанка России, были внесены изменения, касающиеся порядка (очередности) исполнения исполнительного документа, такие изменения нельзя отнести к опискам или арифметическим ошибкам.

В соответствии со статьями 129 и 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по определению очередности погашения денежных обязательств должника возложена на конкурсного управляющего.

В соответствии с положениями статьей 24, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет имущественную ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и, в частности, в случае несоблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства", контроль за соблюдением предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Как следует из части 3 статьи 134 Закона о банкротстве при рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требований кредитора по текущим платежам.

Таким образом, очерёдность погашения денежных обязательств должника определяется арбитражным управляющим и контролируется кредитной организацией. При наличии спора очерёдность устанавливается судом.

С позиции изложенного судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя и действия по его принятию не соответствуют нормам законодательства.

Постановлением от 22.04.2015 г. судебный пристав-исполнитель, внося изменения в постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в банке от 12.12.2014 г., по существу, изменил содержание обжалуемого постановления от 10.04.2015 г., посчитав его не основанным на нормах Закона о банкротстве.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются права и законные интересы заявителя, хотя обжалуемое постановление отозвано, однако продолжает действовать, поскольку не отменено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 июня 2015 года по делу N А49-4542/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан В.Е. Кувшинов