Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-36120/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-42526/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью " Медина Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 г.

по делу N А40-42526/15, принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-279),

по иску Общества с ограниченной ответственностью " Медина Холдинг"

(ОГРН 1147746753175, 117209, Москва, ул. Болотниковская, 37)

к Акционерному обществу " Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд"

(ОГРН 1147799013780, 125009, Москва, ул.Б. Дмитровка, 23,1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Куликова С.В. по доверенности N 48/2015 от 21.05.2015 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью " Медина Холдинг" с исковым заявлением к Акционерному обществу " Негосударственный пенсионный фонд "Первый национальный пенсионный фонд" о взыскании агентского вознаграждения в размере 10 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до суммы 312 106 руб. на момент вынесения решения суда, а в случае несвоевременного исполнения судебного акта на сумму задолженности по ставке рефинансирования ЦБ РФ с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 г. по делу N А40-42526/15 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами 25 августа 2014 года заключен агентский договор N 7700004/14.

В соответствие с условиями данного договора ответчик поручает, а истец обязуется исполнить поручение по привлечению на добровольной основе физических лиц в качестве застрахованных лиц к вступлению в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, ответчик обязуется оплатить вознаграждение за выполнение этого поручения.

Дополнительным соглашением N 1 к агентскому договору определен размер вознаграждения в сумме 2 000 рублей за привлечение одного клиента с надлежащим оформленным пакетом документов.

В соответствии с п. 2.1.7. договора истец предоставляет ответчику оформленный Пакет документов вместе с отчетами, составленными по форме, установленной в Приложении N 2 к настоящему договору.

Согласно п. 2.1.9. договора на основании данных представленных отчетов между сторонами подписывается Акт выполненных работ за отчетный период.

Исковые требования мотивированны тем, что истцом выполнена работа по привлечению клиентов и оформлению Пакетов документов в количестве 5 120 штук в декабре 2014 г. на сумму 10 240 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 31.12.2014 г.

В соответствии с п. 3.2. договора ответчик выплачивает истцу вознаграждение не позднее 15-го числа месяца следующего за Отчетным периодом на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ.

Ответчик должен был произвести оплату оказанных истцом услуг за декабрь не позднее 15.01.2014 г.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате агентского вознаграждения не выполнил, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в размере 10 240 000 рублей.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик представил отзыв, в котором указал, что 17 ноября 2014 года, руководствуясь правом Принципала приостанавливать деятельность Агента по оформлению комплектов документов, предусмотренным п. 5.4 Агентского договора направил в адрес истца уведомление о приостановке приема договоров обязательного пенсионного страхования, далее - ОПС, с 27 ноября 2014 года (исх. N 4817 от 17.11.2014 г).

Уведомление было направлено по электронной почте на адрес Агента, указанный в Агентском договоре, broker.npf@yandex.ru в 15:48 московского времени с электронного адрес старшего руководителя проекта ОПС 1-го НПФ АО в соответствии с требованиями п. 5.4 Агентского договора.

Также вышеуказанное уведомление было направлено в адрес генерального директора Истца Микулина А.В. почтовым отправлением DIMEX и получено 19.11.2014 года (накладная N 25094032).

Несмотря на наличие надлежащего уведомления, Агент не исполнил распоряжение Принципала и продолжал привлекать застрахованных лиц вопреки указанию Принципала.

За декабрь 2014 года истец представил на проверку ответчику Отчеты о выполнении Агентского договора: N 6, N 7, N 8 за период с 25 ноября по 24 декабря 2014 года.

Как указывает ответчик, в ходе проверки данных отчетов выявились многочисленные нарушения.

Ответственным работником ответчика была установлена фальсификация представленных документов.

Факты фальсификации выявляются ответчиком в ходе визуальной проверки представленных комплектов ОПС, а также в результате опросов застрахованных лиц по представлены Агентом Принципалу, о действительности намерений заключить договор ОПС с 1-м НПФ АО.

Ответчик указал, что по данным телефонных опросов застрахованных лиц, указанных в Отчетах Агента N N 6,7,8 не подтвердили подписание договором с 1-м НПФ АО 6 физических лиц: Королев С.О., Новикова Е.В., Малыхина О.А., Чурсина Л.П., Хмелькова И.Г., Подшибякин Н.Н.

Согласно п. 2.2.9 Агентского договора в случае выявления в Пакетах документов, предоставляемых Принципалу Агентом, хотя бы одного факта фальсификации, Принципал имеет право не оплачивать остальные Пакеты документов, представленные Агентом за отчетный период.

Факт выявления фальсификации подтверждается односторонним актом Принципала.

В своих возражениях ответчик указал, что по отчетам Агента N 6,7 за декабрь 2014 года:

1) выявлено 217 несовпадений СНИЛС, что означает фальсификацию Агентом данных в отчете в части ФИО застрахованного лица или в части СНИЛС застрахованного лица.

2) выявлены 566 записей в отчете Агента с ошибочно указанными фамилией, именем, отчеством, далее - ФИО, так как указанным в отчете Агента СНИЛС соответствуют другие ФИО,

3) выявлены 683 записи в отчете Агента с ошибочно указанными регистрационными номерами договора ОПС, который индивидуален для каждого договора ОПС и не может повторяться,

4) выявлены 60 записей в отчете Агента с ошибкой "дубль по СНИЛС со строкой (номер строки) отчета".

По мнению ответчика, данная ошибка указывает на факт фальсификации Агентом документов в комплектах ОПС.

Агент указал один и тот же СНИЛС в одном отчете Агента в трех разных строках.

При этом в одном случае из трех соответствующий СНИЛС был указан в отношении другого физического лица (строки отчета Истца N 6 -4590,5345,6191).

В действительности СНИЛС 080-079-706 61 принадлежит Селиковой Елене Ивановне, а не Селивановой Елене Ивановне, которая дважды в отчете указана с этим СНИЛС.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме исходя из следующего.

Статьей 1006 ГК РФ установлена обязанность принципата уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Указанная норма не является диспозитивной и не предусматривает случаев, когда агентское вознаграждение за фактически оказанные агентом услуги не выплачивается.

Президиум ВАС в Постановлении от 8 апреля 2014 г. N 17984/13 разъясняет: по условиям агентского договора общая воля сторон была направлена на привлечение застрахованных лиц в целях заключения между ними и фондом договоров ОПС, в том числе привлечение застрахованных лиц для оформления заявлений о добровольном вступлении в правоотношения по уплате дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии.

Исходя из правовой природы сложившихся между сторонами отношений (агентский договор по модели поручения, являющийся разновидностью договора о деятельности в чужом интересе) и того, что предмет и условия агентского договора определены таким образом, чтобы обеспечить основной экономический интерес принципала (фонда) - получение средств клиентов для аккумуляции их в целях осуществления деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда и деятельности в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, оплата услуг агента могла быть осуществлена при достижении определенного результата в виде аккумуляции средств в результате действий агента либо в отсутствие такого результата - при доказывании факта приложения максимальных усилий со стороны агента, а также вины принципала (третьих лиц), препятствий вне разумного контроля.

В вышеуказанном Постановлении Президиум ВАС также отмечает критерии, которые подлежат проверке судом при установлении прав и обязанностей сторон по такому специальному агентскому договору, как договор агентирования в целях привлечения средств граждан в негосударственный пенсионный фонд, а именно:

1) заключение договоров ОПС принципалом с застрахованными лицами;

2) перевод пенсионных накоплений под управление принципала.

Как правильно установил суд первой инстанции, перевода застрахованных лиц, указанных в отчетах Агента за декабрь 2014 года, под управление Принципала не состоялось.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что часть договоров ОПС считается незаключенными.

Суд первой инстанции правильно установил, что данные представленных Агентом отчетов N 6, 7, 8, являясь недостоверными, не могут служить доказательством надлежащего оказания услуг Агентом.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, учитывая положения п. 2.2.9, п. 5.4 Агентского договора, распоряжение Принципала о приостановке приема договоров ОПС от 17.11.2014 г., Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 по делу N А40-42526/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Медина Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина