Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 02АП-8588/15

г. Киров

23 сентября 2015 г.

Дело N А29-7257/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала по Республике Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 7 сентября 2015 года по делу N А29-7257/2015, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала по Республике Коми (ОГРН: 1027739346502; ИНН: 7701018922)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр недвижимости" (ОГРН: 1097847110415; ИНН: 7839403067)

о расторжении договора, взыскании неосновательного действительной стоимости доли,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала по Республике Коми (далее: истец, заявитель, БТИ) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Региональный центр недвижимости" (далее: ответчик, ООО "Региональный центр недвижимости", ООО "РЦН"):

- о расторжении с 23 марта 2015 года договора N 11-01/1305/103-149 от 6 мая 2013 года;

- о взыскании 2293920 руб. неосновательного обогащения;

- о взыскании 56774 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по договору в сумме 68129 руб. 42 коп.

Определением суда от 7 августа 2015 года исковое заявление было принято к производству и назначено в предварительное судебное заседание на 1 сентября 2015 года.

ООО "РЦН" заявило ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту нахождения ответчика - в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (л.д. 128-129).

Данное ходатайство было рассмотрено судом и определением Арбитражного суда Республики Коми от 7 сентября 2015 года передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области".

Не согласившись с данным определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить дело на рассмотрении Арбитражного суда Республики Коми.

В апелляционной жалобе БТИ, ссылаясь на пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что спор должен быть рассмотрен в Республике Коми.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается апелляционным судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Законность обжалуемого определения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Между сторонами 6 мая 2013 года заключён договор на выполнение работ по межеванию земельных участков, описанию местоположения границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства в целях постановки объектов, принадлежащих ОАО "МРСК Северо-Запада", находящихся на территории Республики Коми на государственный кадастровый учёт.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели, что разногласия, возникающие в процессе выполнения договора, разрешаются сторонами согласно законодательству Российской Федерации.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику денежные средства (аванс), однако работы не выполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении договора и взыскании с ООО "РЦН" денежных средств.

В соответствии со статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как следует из раздела 8 договора юридическим и почтовым адресом общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр недвижимости" является г. Санкт-Петербург, Набережная Обводного канала, д. 138, корпус 1.

Пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. В данном случае подсудность спора определяется истцом ( пункт 7 данной статьи).

В пункте 1.3 договора указано, что работы выполняются на территории Республики Коми.

Поскольку, обращаясь в суд, истец не требует от ответчика выполнения работ, предусмотренных договором, а ставит вопрос о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, то суд первой инстанции обоснованно сославшись на положения статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что эти требования не связаны не с местом исполнения обязательства по выполнению работ и подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и признаются несостоятельными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" данное постановление обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 7 сентября 2015 по делу N А29-7257/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения "Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице филиала по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев