Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 11АП-10465/15

г. Самара

24 сентября 2015 г.

Дело N А49-12502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воскресенской Любови Михайловны на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2015 года, принятое по делу N А49-12502/2014 (судья Карпова Е.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Нестеровой Тамары Владимировны (ИНН 583501396794, ОГРНИП 307583525600033),

к индивидуальному предпринимателю Воскресенской Любови Михайловне (ИНН 583517018371, ОГРНИП 307583511300066),

о взыскании 127 656 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нестерова Тамара Владимировна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воскресенской Любови Михайловне о взыскании суммы 127 656,58 руб., включающей 118 605,50 руб. - долг по арендным платежам по договору субаренды N 331 от 31.01.2013 г. и предыдущим договорам аренды, заключенным между ответчиком и ООО "Афродита", и 9 051,08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2013 г. по 03.11.2014 г.

Указанные требования к ответчику истец основывает соглашением об уступке права (требования) (цессия) от 1.11.2013 г., заключенным с ООО "Афродита".

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.01.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.01.2011 г. между ООО "Афродита" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Воскресенской Любовью Михайловной (субарендатор) заключен договор субаренды N 332, по условиям которого арендодатель передает, а субарендатор принимает во временное пользование помещение - кабинет N 332, площадью 35 кв.м., находящийся на третьем этаже административного здания по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 111 А.

Согласно п.3.1., п.3.2. договора размер арендной платы составил 18 550 руб. в месяц и подлежал уплате арендодателю не позднее 5 числа каждого месяца.

В разделе 2 договора стороны определили, что он действует с 01.02.2011 г. по 30.09.2011 г. и автоматически пролонгируется на тот же срок в случае, если ни одна из сторон в двухнедельный срок до истечения договора не заявит о намерении его расторгнуть.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи N 1 от 01.02.2011 г.

Дополнительным соглашением от 01.02.2012 г. стороны внесли изменения в договор субаренды N 332 от 31.01.2011 г., в соответствии с условиями которого объектом аренды определено иное помещение -кабинет N 331 площадью 25 кв.м., находящийся на третьем этаже административного здания по адресу: г.Пенза, ул.Суворова, 111 А. Размер арендной платы по условиям составил 13 250 руб. в месяц.

В связи с заключением вышеназванного дополнительного соглашения первоначальный объект аренды (кабинет N 332 площадью 35 кв.м.) был возвращен арендодателю по акту N 2 от 1.12.2012 г., а новый объект аренды (кабинет N 331 площадью 25 кв.м.) передан субарендатору Воскресенской Л.М. по акту N 3 от 1.12.2012 г.

Судом установлено, что 31.01.2013 г. сторонами был заключен новый договор субаренды N 331.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2013 года между истцом и ООО "Афродита" подписано соглашение об уступке права (требования) (цессия), по условиям которого истец приобрел право требования к 9 арендаторам задолженности по договорам аренды на общую сумму 1335000,16 руб., в том числе право требования к индивидуальному предпринимателю Воскресенской Любови Михайловне в размере 159 887,50 руб. по договору субаренды N 331 от 31.01.2013 г. и предыдущим договорам аренды.

О состоявшейся уступке права требования задолженности по договору аренды ответчик извещен в уведомлении от 01.11.2013 г. (л.д.12).

Поскольку ответчиком обязательство по оплате арендных платежей, вытекающее из договора аренды, не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Требования истца были основаны на договоре уступки права требования (цессии) от 01 ноября 2013 года.

В силу части 1 статьи 432 того же ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием договора цессии является условие о конкретном обязательстве, по которому передается право требования. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Оценивая условия договора уступки права требования (цессии) от 01.11.2013 в совокупности с договором субаренды, судебная коллегия считает, что обязательство ответчика перед истцом в рамках указанных договоров, было установлено. Соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 01.11.2013 г. в установленном законом порядке должником также не оспорено.

Как следует из материалов дела, первоначальным кредитором (ООО "Афродита") и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2013 г., из которого следует признание Воскресенской Л.М. наличия долга перед ООО "Афродита" в сумме 129 387,50 руб. (л.д.14).

Обязательства по погашению долга новому кредитору - ИП Нестеровой Т.В. ответчиком исполнены частично, в сумме 10 782 руб.

Взаимность исполнения обязательств, принятых сторонами договора, гарантируется действующим законом (статьи 309, 310 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).

Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства, в частности, арендодатель обязан предоставить объект найма в надлежащем состоянии (статья 606 и пункт 1 статьи 611 Кодекса), арендатор - принять имущество и своевременно вносить плату за пользование этим объектом (пункт 1 статьи 614 Кодекса). Надлежащая реализация принятого обязательства гарантируется запретом на односторонний отказ от его исполнения (статья 310 Кодекса); реализация обязательства может обеспечиваться, в частности, договорной неустойкой (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суд первой инстанции оценил совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факты пользования нежилым помещением и наличия задолженности по арендной плате в спорном периоде, а потому обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в размере 118 605,50 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 051,08 руб., начислены на сумму долга с момента истечения месяца с даты уведомления ответчика о состоявшейся уступке (01.11.2013 г.), т.е. с 01.12.2013 г. по 03.11.2014 г.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание ненадлежащим образом исполнение ответчиком обязательств по оплате незаконно занимаемого земельного участка, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 г. по 03.11.2014 г. в размере 9 051,08 руб. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и считает обоснованным данные требования как по праву, так и размеру, признает правомерным применение при расчете учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на день вынесения решения суда в размере 8, 25 % годовых.

Довод ответчика о том, что он не подписывал акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2013 г. отклоняется апелляционным судом - как противоречащий материалам дела. О фальсификации данного документа ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик был извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако как сам не явился, так и своих представителей в суд первой инстанции не направил, возражения относительно предъявленного иска и доказательства, подтверждающие такие возражения, суду не представил.

Таким образом, Предприниматель не доказал в установленном порядке отсутствие оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной договором субаренды, и не вправе ссылаться на ненадлежащее исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, о наличии которых в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он не был уведомлен о судебном рассмотрении дела, также отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В силу ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Копия судебного акта направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.11.2014 исковое заявление индивидуального предпринимателя принято к производству, назначено к предварительному разбирательству (л.д. 1).

Указанное определение отправлено ответчику по адресу: г. Пенза, ул. Глазунова д. 3 кв. 79. Данный адрес является адресом места нахождения ответчика, что следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.11.2014 (л.д. 23), а также указан самим ответчиком в апелляционной жалобе. Корреспонденция суда возвращена с отметкой почты "истек срок хранения" (л.д. 26,27).

Таким образом, ответчик не получает корреспонденцию по известному суду адресу.

Как следует из материалов дела, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 15.01.2015 получено ответчиком лично, что подтверждается уведомлением от 20.12.2014 (л.д. 42).

На основании изложенного, ответчик в соответствии со статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ссылка ответчика о прекращении у ответчика с 14.01.2015 статуса индивидуального предпринимателя является несостоятельной.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Исковое заявление ИП Нестеровой Т.В. было подано в Арбитражный суд Республики Пензенской области 12.11.2014, принято судом к производству 25.11.2014. Согласно представленному ответчиком листу записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей формы N 60009 от 15.01.2015 Воскресенская Л.М. утратила статус индивидуального предпринимателя 14.01.2015. Таким образом, на момент принятия иска к производству Воскресенская Л.М. обладала статусом индивидуального предпринимателя.

Следовательно, исковое заявление ИП Нестеровой Т.В. рассмотрено и по нему принят судебный акт с соблюдением правил подведомственности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 января 2015 года, принятое по делу N А49-12502/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воскресенской Любови Михайловны,- без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воскресенской Любови Михайловны (ИНН 583517018371, ОГРНИП 307583511300066), в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 850 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева