Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 14АП-6710/15

г. Вологда

21 сентября 2015 г.

Дело N А05-2425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2015 года по делу N А05-2425/2015 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Квадр" (ОГРН 1112901007889; ИНН 2901217443; место нахождения: 190008, г. Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д.73/33, литера А, офис 7; далее - ООО "ТФ "Квадр") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Вельская энергетическая компания" (ОГРН 1082907000593; ИНН 2907012996; место нахождения: 165150, Архангельская область, г. Вельск, ул. Горького, дом 1, оф. 1; далее - ООО "Вельская энергетическая компания") о взыскании 320 596 руб. 80 коп.

Решением суда от 29 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, снизив размер суммы заявленных пеней исходя из 1/300 учетной ставки Банка России.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, сторонами 28.11.2013 заключен договор поставки угля, согласно которому ООО "ТФ "Квадр" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "Вельская энергетическая компания" (далее - покупатель) обязуется принять и оплатить каменный уголь.

Объёмы поставки, марка каменного угля, а также цена каждой партии согласованы сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях) к договору от 28.11.2013 N 1 и от 04.12.2013 N 2, согласно которым стоимость 350 тн каменного угля составляет 1 085 000 руб. по цене 3100 руб. за 1 тн, срок поставки партии товара - декабрь 2013 года; по спецификации от 28.11.2013 N 1 срок оплаты товара - 15.01.2014, по спецификации от 04.12.2013 N 2 - 21.01.2014.

В этих же спецификациях стороны согласовали, что в случае просрочки покупателем оплаты продукции поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить по требованию пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом по товарной накладной от 12.12.2013 N 76 поставлено 699,500 тн угля на общую сумму 2 168 450 руб. Ответчик принял указанный в товарной накладной товар, претензий по количеству и качеству не предъявил.

Для оплаты поставленного товара истцом выставлен счёт-фактура от 12.12.2013 N 72 на сумму 2 168 450 руб.

В период с февраля 2014 года по февраль 2015 года истец оплатил поставленный по товарной накладной от 12.12.2013 N 76 каменный уголь в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты товара истец в соответствии с условиями договора начислил пени в размере 320 596 руб. 80 коп. за период с 21.01.2014 по 18.02.2015 и обратился в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании пеней, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае согласно условиям вышеуказанных спецификаций в случае просрочки покупателем оплаты продукции поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить по требованию пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислена неустойка за период 21.01.2014 по 18.02.2015 в сумме 320 596 руб. 80 коп.

Расчет пеней проверен судом и ответчиком не оспорен.

Однако податель апелляционной жалобы указывает, что размер заявленных пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства и его надлежит снизить исходя из 1/300 учетной ставки Банка России.

Указанные доводы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 1 названного Кодекса субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, заключив договор с истцом, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером предусмотренной неустойки.

Согласно пункту 1 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 2 Постановления N 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены. Уменьшение неустойки до размера законной не позволяет восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несвоевременная оплата товара вызвана сложной финансовой ситуацией, подлежат отклонению, поскольку сложная финансовая ситуация и финансовые затруднения субъекта предпринимательской деятельности, которые не позволили ему исполнить принятые на себя обязательства по оплате товара, не являются основанием для уменьшения неустойки; статья 333 ГК РФ предусматривает лишь одно условие ее применения - несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика взыскана неустойка в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 апреля 2015 года по делу N А05-2425/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вельская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина О.Ю. Пестерева