Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 02АП-7250/15

г. Киров

24 сентября 2015 г.

Дело N А28-14722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика Глухих И.Г., действующего на основании протокола внеочередного общего собрания членов НП "Спортивно-оздоровительный центр" от 06.12.2013, Смагина П.Е., действующего на основании доверенности от 16.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Спортивно оздоровительный центр"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2015 по делу N А28-14722/2014, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ОГРН 1034316546978; ИНН 4348010693)

к некоммерческому партнерству "Спортивно оздоровительный центр" (ОГРН 1104300001706; ИНН 4345288235)

о взыскании арендной платы и пени,

установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Спортивно-оздоровительный центр" (далее - ответчик, заявитель, Партнерство) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.11.2013 по 29.11.2013 в размере 117 292 рублей 28 копеек, пени за период с 12.11.2013 по 30.11.2014 в размере 12 286 рублей 06 копеек, задолженность по внесению платы за пользование помещением в период с 30.11.2013 по 30.11.2014 в размере 1 507 497 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.11.2013 по 30.11.2014 в размере 64 820 рублей 78 копеек.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность по договору аренды нежилого помещения от 12.04.2011 N 6964 за период с 01.11.2013 по 28.02.2015 в размере 2 015 790 рублей 74 копейки и пени за период с 12.11.2013 по 28.02.2015 в размере 135 520 рублей 41 копейка (т. 1 л.д. 80-83).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С Партнерства в пользу Департамента взыскана задолженность в сумме 1 588 351 рубль 36 копеек, пени в сумме 107 834 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Партнерство с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2015, признать договор аренды от 12.04.2011 N 6964 ничтожным (недействительным).

По мнению Партнерства, отсутствует согласованное сторонами в письменной форме условие о размере арендной платы, договор аренды и акт приема-передачи был подписан представителем ответчика вследствие угроз. Приложение N 3 к договору отсутствовало, и было составлено лишь в 2013 году. Заявитель указывает, что в период выполнения капитального ремонта здания необоснованно взимать арендную плату. Также Партнерство ссылается на то, что отчет ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" был заказан ответчиком, однако, был присвоен Департаментом. В случае если бы ответчик получил отчет, договор не был бы им подписан. В арендную плату за 2013 год включили те помещения, которые по заключению монтажно-внедренческой фирмы "Каскад-Комплекс" создают реальную угрозу жизни и здоровью. Полагает, что договор аренды заключен на кабальных, ничтожных условиях. Также заявитель считает значимым, что Партнерство является организацией социальной направленности.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу от 07.09.2015 доводы заявителя отклонил, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: талона-уведомления от 15.09.2015, заявления Партнерства в отдел полиции N 1 УМВД России по г. Кирову, заявления Партнерства в следственный отдел от 07.08.2015, уведомления УМВД России по Кировской области от 28.08.2015 N 8/с-71, письмо в УФАС по Кировской области от 09.09.2015, письма от 19.04.2013 N 6244-01-05, справки от 06.06.2011 N 75/37.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит удовлетворению, так как в нарушение положений пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, заявителем не приведено обоснования невозможности представления в материалы дела тех документов, которые датированы до момента вынесения решения, а также относимости документов по обращению в правоохранительные органы к существу спора.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Выписке из реестра муниципальной собственности города Кирова от 06.11.2013 (т. 3 л.д. 64) в собственности муниципального образования "Город Киров" находится нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул. Крутикова, д.2 стр."б", общей площадью 1014,40 кв.м.

Как следует из материалов дела, между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова (правопредшественник Департамента, арендодатель) и Партнерством (арендатор) на основании решения комиссии по использованию муниципальной собственности от 11.11.2010 N 853 подписан договор аренды нежилого помещения (здания) от 12.04.2011 N 6964 (далее - договор, т. 3 л.д. 64-66).

В силу пункта 1.2 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: г. Киров, Октябрьский район, ул. Крутикова, д.2 стр. "б", общей площадью 1014,40 кв.м, с целью использования под спортивную и физкультурно-оздоровительную деятельность.

Характеристика помещения определена приложением N 1 к договору, в котором зафиксированы следующие данные: ввод в эксплуатацию здания в 1960 году, износ - 46%.

Арендуемое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 10.03.2011 (т.3 л.д. 67).

Согласно пункту 2.2.6 договора арендатор взял на себя обязанность по внесению арендной платы за арендуемое помещение.

В соответствии с пунктом 3.1 договора на момент подписания спорного договора арендная плата с учетом НДС составляла 1 493 812 рублей 86 копеек в год; арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 1/12 годовой суммы.

В пунктах 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что при изменении органами местного самоуправления размеров арендной платы, изменении в установленном порядке методики расчета арендной платы за имущество, арендатор выплачивает арендную плату, пересчитанную арендодателем в соответствии с изменениями с момента их введения. При этом заключения дополнительного соглашения к договору не требуется. Об изменении арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора за один месяц.

За нарушение сроков внесения арендной платы с арендатора взимается пеня в размере, равном одной трехсотой действующей на момент возникновения долга ставки ре финансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки (пунктом 4.1.2 договора).

Начало срока действия договора сторонами определено с 10.03.2011 (пункт 7.1 договора), срок окончания не установлен.

Письмом от 05.07.2011 N 7504 истец уведомил ответчика о перенесении начала срока действия договора на 08.06.2011 (т. 1 л.д. 40).

Согласно отчету об оценке ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Кировский филиал от 10.03.2011 рыночная стоимость годового размера арендной платы за пользование спорным имуществом составила 1 230 000 рублей (в том числе НДС) в год (т. 2 л.д. 120-134).

30.01.2013 арендодатель направил арендатору уведомление об изменении арендной платы N 429 на основании постановления администрации города Кирова от 28.01.2013 N 290-П "Об арендной плате за муниципальное имущество", решения Кировской городской Думы от 24.11.2010 N 46/10 "О внесении изменений в Положение о порядке определения размера арендной платы, условиях, сроках и порядке внесения арендной платы за пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, утвержденное решением Кировской городской Думы от 25.06.2008 N 18/20".

В соответствии с пунктом 5.4.1 договора аренды арендодатель имеет право отказаться от настоящего договора, письменно уведомив об этом арендатора за один месяц (если договор заключен на неопределенный срок).

Истец направил в адрес Партнерства уведомление об отказе от договора аренды от 12.04.2011. Данное уведомление получено ответчиком 26.08.2013.

Решением Департамента от 29.11.2013 N 5 договор аренды от 12.04.2011 N 6964 расторгнут с 30.11.2013, в связи с истечением срока (3 месяца) предупреждения контрагента.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы в период с 01.11.2013 по 28.02.2015 послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из того, что при расчете итоговой арендной платы показатель части арендной платы за использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, истцом неправомерно применена базовая ставка арендной платы за земельный участок в размере 2,5 процента, тогда как значение базовой ставки арендной платы в отношении объектов - зданий (сооружений), используемых образовательными учреждениями всех форм собственности, и объектов спорта устанавливается в размере 0,001 процента. Также суд первой инстанции учел, что Департаментом неправомерно при расчете задолженности по арендной плате применен нормативный акт, вступивший в силу после прекращения договора: Положение о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, утвержденным решением Кировской городской Думы от 23.12.2013 N 21/11, а также применен коэффициент-дефлятор за 2014 год в размере 5,7% согласно постановлению администрации города Кирова от 28.01.2014 N 293-П и коэффициент-дефлятор за 2015 год в размере 6,7% в соответствии с постановлением администрации города Кирова от 01.12.2014 N 5154-П, при этом уведомления об изменении размера арендной платы в адрес Партнерства не направлялись.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом отсутствия возражения Департамента относительно проверки решения только в части, оспариваемой заявителем, законность и обоснованность решение проверяется в части удовлетворенных судом исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательство ответчика по оплате задолженности по договору аренды нежилого помещения истцу основано на подписанном между сторонами договоре аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорный договор аренды заключен на основании решения комиссии по использованию муниципальной собственности от 11.11.2010 N 853, в соответствии с которым арендная плата должна быть установлена по результатам независимой рыночной оценки.

Согласно экспертному заключению от 10.03.2011 рыночная стоимость годового размера арендной платы за пользование спорным имуществом составила 1 230 000 рублей (в том числе НДС) в год.

На момент подписания спорного договора арендная плата с учетом НДС составляла 1 230 000 рублей в год.

Судом первой инстанции установлено, что фактически размер арендной платы в период действия договора увеличивался с 01.01.2012 на 7,2%, в 2013 году на 6,6% согласно постановлениям администрации города Кирова от 26.10.2011 N 3723-П "Об арендной плате за муниципальное имущество" и от 28.01.2013 N 290-П "Об арендной плате за муниципальное имущество", решению Кировской городской Думы от 24.11.2010 N 46/10 "О внесении изменений в Положение о порядке определения размера арендной платы, условиях, сроках и порядке внесения арендной платы за пользование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, утвержденное решением Кировской городской Думы от 25.06.2008 N 18/20"; арендодатель направлял арендатору уведомления от 21.11.2011 и т 30.01.2013 об изменении арендной платы N 904 и N 429 соответственно.

Из материалов дела следует, что действие договора аренды прекращено 30.11.2013. Решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2015 по делу N А28-3963/2014, оставленным без изменения постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, удовлетворены требования Департамента об обязании освободить помещения, полученные по договору аренды, и передать их по акту приема-передачи.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что после прекращения договора (30.11.2013) арендатор продолжал пользоваться арендованными помещениями; по состоянию на 28.02.2015 помещения не возвращены арендодателю.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Доказательства внесения платежей за владение и пользование имуществом за спорный период в материалах дела отсутствуют.

Указание заявителя на подписание договора аренды вследствие угроз, не смотря на то, что передаваемое здание нуждалось в капитальном ремонте, не может быть принято судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подписания договора) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, также может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Таким образом, по основаниям, предусмотренным положениями пункта 1 статьи 178, пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка является оспоримой, то есть может быть признана недействительно только на основании решения суда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор аренды по указываемым заявителем обстоятельствам Партнерством не оспаривался, отсутствуют основания считать данный договор недействительным.

Доводы ответчика о мнимости заключенного договора также не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо доказать, что она совершена лишь для вида как одной, так и другой стороной, то есть каждая из сторон по сделке при ее заключении не намеревалась создать соответствующие правовые последствия.

Между тем материалы дела свидетельствуют, что договор сторонами реально исполнялся в соответствии с его условиями: имущество было передано и использовалось ответчиком, арендная плата частично вносилась. Указанные обстоятельства Партнерством не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вышеуказанные доводы апелляционной жалобы также были предметом рассмотрения и оценки судов в рамках дела N А28-3963/2014 и были отклонены.

Несогласие Партнерства с размером арендной платы, указанной в договоре, с учетом того, что договор не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке, само по себе не может иметь правового значения. Равным образом, с учетом отсутствия встречных исковых требований, вопросы об учете стоимости проведенного Партнерством ремонта не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, так как не влияют на обязанность вносить плату за пользование имуществом, принятым Партнерством по договору.

Государственная регистрация ответчика в организационно-правовой форме некоммерческой организации, равно как и осуществление социально ориентированных проектов не отменяет необходимости осуществлять деятельность в рамках правового поля, в том числе своевременно знакомиться с содержанием подписываемых документов, анализировать последствия совершаемых сделок с учетом принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за пользование помещениями по договору за период с 01.11.2013 по 28.02.2015 в сумме 1 588 351 рубль 36 копеек.

Также истец обратился с требованием о взыскании пени за период с 12.11.2013 по 28.02.2015 в размере 135 520 рублей 41 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.1.2 договора аренды стороны согласовали, что за нарушение сроков внесения арендной платы с арендатора взимается пеня в размере, равном одной трехсотой действующей на момент возникновения долга ставки ре финансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Обстоятельств, исключающих применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.

Ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание, что требования истца о взыскании платы за пользование имуществом подлежат частичному удовлетворению, правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании пеней, начисленных за период с 12.11.2013 по 28.02.2015, также частично (в части пеней, начисленных на сумму долга 1 588 351 рубль 36 копеек), в сумме 107 834 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.05.2015 по делу N А28-14722/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Спортивно оздоровительный центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина