Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 07АП-9447/15

г. Томск

24 сентября 2015 г.

Дело N А67-4109/2015

Судья Е.В. Афанасьева, в порядке взаимозаменяемости,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаякЪ" (07АП-9447/2015) на решение Арбитражного суда Томской области от 14 августа 2015 года по делу N А67-4109/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску

муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска ИНН 7017002351 ОГРН 1027000856211

к обществу с ограниченной ответственностью "МаякЪ" ИНН 7017252658 ОГРН 1097017021947

о взыскании 262 263,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "МаякЪ" с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Томской области от 14 августа 2015 года по делу N А67-4109/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решение Арбитражного суда Томской области принято 14 августа 2015 года.

В соответствии с ч.1 ст.181, ч.ч.2, 3 ст.229, ч.1 ст.259 АПК РФ решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы для обжалования данного решения истек 28 августа 2015 года.

Апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "МаякЪ" 14 сентября 2015 года (согласно штампу арбитражного суда на первом листе апелляционной жалобы).

Таким образом, заявителем пропущен установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Между тем, как видно из представленных материалов, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием причин данного пропуска, отсутствует.

Податель жалобы, в нарушение вышеназванных процессуальных норм, не указал причины невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия апелляционной жалобы, поданной за пределами установленного срока и при отсутствии ходатайство о его восстановлении.

Произвольное восстановление процессуального срока нарушает принципы диспозитивности арбитражного процесса и равноправия сторон, предусмотренные статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства являются основаниями для возвращения апелляционной жалобы её подателю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует заявителю обратиться повторно в суд апелляционной инстанции с мотивированным ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаякЪ" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Афанасьева