Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 12АП-10050/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - место регистрации - восстановление процессуальных сроков - органы регистрационного учета - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 12АП-10050/15

г. Саратов

23 сентября 2015 г.

Дело N А57-13169/2014

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жевак И.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Плугина Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2014 года по делу N А57-13169/2014 (судья Медникова М.Е.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (ОГРН 1027810273545) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэкспертиза" (ОГРН 1106450007641), обществу с ограниченной ответственностью "Дитон-трейд" (ОГРН 1096454001368), Плугину Дмитрию Александровичу (ИНН 645100609580), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Альтаир", о взыскании задолженности в размере 241 257 рублей 45 копеек,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Плугина Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2014 года по делу N А57-13169/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13169/2014 изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2014 года по делу N А57-13169/2014 истек 10 ноября 2014 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба Плугиным Дмитрием Александровичем подана 16 сентября 2015 года, согласно регистрационной отметке, то есть с пропуском установленного процессуального срока на обжалование более шести месяцев.

Одновременно с апелляционной жалобой Плугиным Дмитрием Александровичем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 декабря 2014 года по делу N 306-ЭС14-690, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, установлен частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Кодекса о восстановлении процессуальных сроков.

Сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Плугин Дмитрий Александрович указывает на то, что не был осведомлен о данном судебном споре, поскольку не проживает по месту регистрации, в связи с чем, полагает, что не был надлежащим образом судом первой инстанции о дате, времени и месте судебных заседаний по настоящему делу.

Заявитель пояснил, что более двух лет проживает по адресу: г. Саратов, ул. Измайлова, д. 18, кв. 42, что подтверждается Рапортом - характеристикой УУП ОП-04 в составе УМВД РФ по г. Саратову капитана полиции Харламова О.В.

Проверяя доводы, изложенные ответчиком, судом апелляционной инстанции установлено, что в исковом заявлении истцом указан адрес ответчика - Плугина Дмитрия Александровича: 410060, г. Саратов, 1-ый Огородный туп., д. 15, кв. 70 (л.д 3 т. 1).

Кроме того, согласно данным, содержащимся в договоре поручительства N 101/12-СРТ-П/2 от 05.02.2013, местом регистрации и местом фактического проживания поручителя - Плугина Дмитрия Александровича значится адрес: 410060, г. Саратов, 1-ый Огородный туп., д. 15, кв. 70 (л.д. 28 т. 1).

При рассмотрении искового заявления по делу N А57-13169/2014 Арбитражным судом Саратовской области в определении от 05 августа 2014 года запрашивались в УФМС России по Саратовской области сведения о месте регистрации Плугина Дмитрия Александровича (л.д. 144-145 т. 1).

В ответ на данный запрос отделом адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области была предоставлена официальная информация о том, что гражданин Плугин Дмитрий Александрович, 21.11.1973 г.р., уроженец г. Саратова, зарегистрирован по адресу: г. Саратов, Заводской район, 1-ый Огородный тупик, д. 15, кв. 70 (л.д. 147 т. 1).

С учётом полученного ответа на запрос, суд первой инстанции направлял копии всех судебных актов по делу N А57-13169/2014 (определения от 27.06.2014, от 05.08.2014, от 01.09.2014, решения от 10.10.2014) Плугину Дмитрию Александровичу по адресу его места регистрации: г. Саратов, Заводской район, 1-ый Огородный тупик, д. 15, кв. 70.

Однако конверты с уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 41000275860993, N 41000276643557, N 41000277950715, N 41000279861316 направленный указанному адресату, возвратился в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 141, 159 т. 1, л.д. 53, 71 т. 2).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Соблюдение органами почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, в отношении доставки (вручения) почтовых отправлений проверены судом апелляционной инстанции, нарушений не выявлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что он не был осведомлен о данном судебном споре, поскольку более двух лет не проживает по месту регистрации, не являются основанием для вывода о нарушении судом первой инстанции порядка извещения его о возбуждении производства по арбитражному делу и уведомления о времени и месте судебных разбирательств, в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. При отсутствии заявлений, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо считается надлежаще извещенным, согласно части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок регистрации физических лиц по месту жительства или по месту пребывания установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию" (с последующими изменениями).

Согласно пункту 3 названных Правил местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать Правила от 17.07.1995 N 713.

Контроль за соблюдением гражданами и должностными лицами настоящих Правил возлагается на Федеральную миграционную службу, ее территориальные органы и органы внутренних дел.

Из пункта 16 Правил от 17.07.1995 N 713 следует, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию, и представить для регистрации документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Органы регистрационного учета регистрируют граждан по месту жительства в 3-дневный срок со дня поступления документов, проставляя об этом соответствующую отметку в паспорте гражданина в день поступления в орган регистрационного учета документа, удостоверяющего личность, и документа, являющегося основанием для вселения в жилое помещение (пункт 18 Правил).

Из изложенного следует, что документом, подтверждающим место жительства физического лица в определенный период времени является его паспорт с отметкой соответствующего органа регистрационного учета.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил надлежащих доказательств места жительства по указанному им адресу: г. Саратов, ул. Измайлова, д. 18, кв. 42, в том числе доказательств, свидетельствующих о его обращений в соответствующий орган о снятии его с регистрационного учета по адресу: г. Саратов, Заводской район, 1-ый Огородный тупик, д. 15, кв. 70 и просьбой прописать по адресу фактического проживания: г. Саратов, ул. Измайлова, д. 18, кв. 42, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для суда первой инстанции сведения, представленные УФМС России по Саратовской области по запросу, являлись актуальными и правовых оснований считать, что судом первой инстанции нарушены положения главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок извещения лиц, участвующих в деле, а равно порядок направления арбитражным судом копий судебных актов, не имеется.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по месту регистрации, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов по настоящему делу.

Сам факт проживания гражданином по адресу отличному от места регистрации не освобождает последнего от обязанности обеспечить получения соответствующей корреспонденции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Рапорт - характеристику УУП ОП-04 в составе УМВД РФ по г. Саратову капитана полиции Харламова О.В. на гражданина Плугина Дмитрия Александровича, адресованный начальнику ОП-4 в составе УМВД РФ по г. Саратову Миронову В.В., суд апелляционной инстанции не принимает данный документ в качестве относимого и допустимого доказательства смены адреса места жительства, поскольку из содержания данного документа нельзя однозначно определить на основании чего он составлен и как связан с рассматриваемым делом. Иных доказательств заявителем не представлено.

Установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Кроме того, предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не рассматривается как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход апелляционной инстанции к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не приведено объективных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, следовательно, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемый судебный акт был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в результате чего Двенадцатым арбитражным апелляционным судом было принято постановление от 02 февраля 2015 года по делу N А57-13169/2014.

По сути, обращаясь повторно в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2014 года по делу N А57-13169/2014, Плугин Дмитрий Александрович пытается преодолеть ранее принятый судебный акт, вступивший в законную силу.

Арбитражно-процессуальным законодательством не предусмотрены основания повторного рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы и проверки законности и обоснованности судебного акта, который уже был предметом рассмотрения.

Вступивший в законную силу судебный акт является обязательным и подлежит исполнению, что не лишает участвующих в деле лиц права на его обжалование, оспаривание в порядке надзора и обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанные заявителем жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд апелляционной инстанции не находит объективными, позволяющими судить о невозможности её подачи в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявителем не указано.

В рассматриваемом случае в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Плугин Дмитрий Александрович не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

С учетом того, что Плугиным Дмитрием Александровичем не приведено объективных доводов, позволяющих судить о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Плугина Дмитрия Александровича судом отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Плугину Дмитрию Александровичу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2014 года по делу N А57-13169/2014.

Возвратить апелляционную жалобу Плугина Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2014 года по делу N А57-13169/2014.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

И.И. Жевак