Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 11АП-12145/15 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - срок хранения - выписка из ЕГРИП - почтовое извещение - сдача документов)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 11АП-12145/15

г. Самара

22 сентября 2015 г.

Дело N А65-12400/2015

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стократ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 года по делу N А65-12400/2015 (судья Спиридонова О.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стократ" (ОГРН 1081650018933; ИНН1650185826), г.Чебоксары, Чувашская Республика к Абдуллину Илдару Хамитовичу, г.Набережные Челны, РТ, Лященко Сергею Михайловичу, г.Набережные Челны, РТ о признании ответчиков не вышедшими участниками общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стократ",

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Стократ" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 года по делу N А65-12400/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлен срок - к 21 сентября 2015 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено судом по адресу, указанному в апелляционной жалобе заявителем, выписке из ЕГРИП, уведомление об извещении о судебном заседании судом первой инстанции имеется в материалах дела, однако конверт возвращен с отметкой органа связи - "истек срок хранения".

Согласно пункту 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы, без движения устранены заявителем не были и заявитель апелляционной жалобы считается извещенным надлежащим образом в силу ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит возврату.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, они фактически не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стократ" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2015 года по делу N А65-12400/2015 возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Судья

А.И. Александров