Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 17АП-10634/15

г. Пермь

22 сентября 2015 г.

Дело N А50-5306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от заявителя: Макарова Е.Ю., доверенность от 12.01.2015, паспорт,

от заинтересованного лица: Подпалый Ю.В., доверенность от 12.01.2015, удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2015 года

по делу N А50-5306/2015,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "ГИПСОПОЛИМЕР" (ИНН 5904001230, ОГРН 1025900912773)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

о признании незаконным ненормативного правового акта и о понуждении внести изменения в договор аренды,

установил:

Открытое акционерное общество (общество, ОАО) "Гипсополимер" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным изложенного в письме N 01-18698-08 от 28.11.2014 отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (Территориальное управление Росимущества, заинтересованное лицо) о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 02529 от 31.05.2013 в части категории земель и разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 59:18:3630101:1197, о возложении на Территориальное управление Росимущества обязанности в течение тридцати дней после вступления решения суда в законную силу заключить с заявителем дополнительное соглашение к указанному выше договору аренды земельного участка для приведения категории земель и разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 59:18:3630101:1197, Камское лесничество, кв. 4, ООО "Совхоз "Всходы", указанной в пункте 1.1 договора и приложениях N 1, N 2, N 3 к нему, в соответствие с категорией земель и разрешенным использованием, указанным в кадастровой выписке о земельном участке от 14.05.2014 N 5900/201/14-285993, изложив пункт 1.1 договора аренды и приложения N 1, N 2, N 3 к нему в редакции, предусматривающей замену категории земельного участка с "земли сельскохозяйственного назначения" на "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельностью, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", разрешенное использование с "для сельскохозяйственного производства" на "недропользование".

Решением от 18.06.2015 в удовлетворении требования о признании незаконным отказа во внесении изменений в договор аренды земельного участка N 02529 от 31.05.2013, изложенного в письме Территориального управления Росимущества N 01-18698-08 от 28.11.2014, а также о понуждении внести изменения в указанный договор аренды отказано.

Территориальное управление Росимущества с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит исключить из мотивировочной части решения следующие выводы: "оспариваемый отказ с учетом оснований, которые в нем изложены, и с учетом отсутствия иных действий со стороны заинтересованного лица, направленных на прекращение пользования заявителем спорным земельным участком (отсутствие в тексте обжалуемого решения слова "участком" оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве опечатки, устранение которой возможно в результате реализации правового механизма, предусмотренного ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не соответствуют Положению о Росимуществе" (абз. 2 стр. 4 текста решения); "переписка между заявителем и заинтересованным лицом (письмо заявителя от 19 сентября 2014 года N ГП 876, выдача заинтересованным лицом 28 октября 2014 года заявителю экземпляра дополнительного соглашения к договору, письмо заинтересованного лица от 28 ноября 2014 года N 01-18698-08, письмо заявителя от 04 декабря 2014 года N ГП 1135 и письмо заинтересованного лица от 24 декабря 2014 года N 01-21273-08) свидетельствуют о выполнении требований статьи 452 ГК РФ", исходит из того, что с момента обращения заявителя к заинтересованному лицу с просьбой внести изменения в договор аренды в части категории земель и вида разрешенного использования, подготовки Территориальным управлением Росимущества соглашения к договору и передачи его заявителю 29.10.2014 правоотношения сторон по внесению изменений в договор аренды регулировались исключительно положениями п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающими рассмотрение проекта соглашения и направления в течение тридцати дней протокола разногласий к нему, и не подлежат оценке в соответствии с Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; предусмотренный указанной нормой тридцатидневный срок для рассмотрения проекта соглашения истек 28.11.2015, однако заявитель направил заинтересованному лицу письмо N ГП 1135, вернув полученное от заинтересованного лица соглашение с просьбой внести изменения в него, только 09.12.2014, то есть за пределами указанного срока.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в установленный законом тридцатидневный период рассмотрения оферты иные письма Территориального управления Росимущества, не содержащие указания на отзыв ранее выданного заявителю проекта дополнительного соглашения, не имеют какого-либо значения и не подлежат оценке судом; дополнительное соглашение не было подписано заявителем ввиду несогласия с его содержанием, но не потому, что Территориальное управление Росимущества направило в его адрес письмо от 28.11.2014.

Значимым заявитель апелляционной жалобы считает то, что оспариваемый вывод суда первой инстанции не содержит указания на то, что, направив письмо от 28.11.2014, Территориальное управление Росимущества вышло за пределы предоставленных ему полномочий; несоответствие письма иным нормативным правовым актам Российской Федерации судом не установлено.

Оспариваемый вывод заявитель апелляционной жалобы считает не соответствующим нормам материального и процессуального права, подлежащим исключению из мотивировочной части решения.

Кроме того, с учетом того, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, заявитель направил заинтересованному лицу письмо N ГП 1135 только 09.12.2014, то есть за пределами указанного срока, Территориальное управление Росимущества считает подлежащим исключению и вывод суда первой инстанции о том, что переписка между заявителем и заинтересованным лицом свидетельствует о выполнении требований ст. 452 ГК РФ, при этом, как полагает заявитель апелляционной жалобы, письмо от 09.12.2014 N ГП 1135 не соответствует ни понятию оферты, ни понятию акцепта.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, не оспаривается, между заявителем и заинтересованным лицом 31.05.2013 заключен договор аренды земельного участка N 02529 на срок до 31.05.2016 (зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 16.08.2013).

В пункте 1.1 договора указано, что в аренду заявителю предоставляется земельный участок с кадастровым номером 59:18:3630101:1197 из земель сельскохозяйственного назначения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.12.2013 спорный земельный участок переведен из состава земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельностью, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Постановлением Администрации Краснослудского сельского поселения Добрянского муниципального района Пермского края от 04.03.2014 N 28 также был изменен вид разрешенного использования с "для сельскохозяйственного назначения" на "недропользование".

22.09.2014 заявитель обратился к заинтересованному лицу с просьбой внести изменения в договор аренды в части категории земель и вида разрешенного использования, сославшись на указанное выше распоряжение и постановление.

Заинтересованное лицо подготовило соглашение к договору и передало его заявителю 29.10.2014, а 28.11.2014 оформило письмо N 01-18698-08, указав на отсутствие оснований для внесения изменений в договор аренды в части категории земель и разрешенного использования в связи с тем, что спорный земельный участок входит в прибрежную и водоохранную зону Камского водохранилища, в границах которого запрещена разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых.

09.12.2014 заявитель направил заинтересованному лицу письмо N ГП 1135, вернув полученное от заинтересованного лица соглашение с просьбой внести изменения в него в связи с допущенными при его оформлениями ошибками (не указан заявитель, неверно указан орган, принявший решение о смене вида разрешенного использования и дата кадастрового паспорта).

В ответ на указанное обращение заинтересованное лицо 24.12.2014 подготовило ответ N 01-21273-08, сославшись в нем на указанное ранее письмо N 01-18698-08 от 28.11.2014.

Результатом оценки приведенных обстоятельств явился вывод суда первой инстанции, который заключается в указании на то, что "оспариваемый отказ с учетом оснований, которые в нем изложены, и с учетом отсутствия иных действий со стороны заинтересованного лица, направленных на прекращение пользования заявителем спорным земельным участком, не соответствуют Положению о Росимуществе".

Об исключении из мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции этого указания заявлено в апелляционной жалобе.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, апелляционная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом определены статус Росимущества, его полномочия в установленной сфере деятельности, организация деятельности,

Так, Росимущество осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации на территории Российской Федерации и за рубежом, в том числе в случае предоставления в аренду земельных участков, средства от аренды которых поступают в федеральный бюджет.

С учетом того, что Территориальное управление Росимущества значится в договоре аренды земельного участка N 02529 от 31.05.2013 в качестве арендодателя, заявитель, обращаясь к заинтересованному лицу с просьбой внести изменения в договор аренды в части категории земель и вида разрешенного использования, был заинтересован в оформлении изменения этого правоотношения с учетом издания ранее соответствующими уполномоченными органами актов, которыми арендованный земельный участок был переведен из одного состава земель в другой, был изменен вид разрешенного использования этого земельного участка, оспоренный заявителем отказ от внесения изменений в договор аренды земельного участка N 02529 от 31.05.2013 не содержит указания на то, что Территориальным управлением Росимущества при принятии соответствующего решения учитывались названные акты указанных органов, оспариваемое положение исключению из мотивировочной части обжалуемого решения не подлежит.

В этой части суд первой инстанции также признал значимым то, что со стороны заинтересованного лица отсутствовали иные действия, которые были бы направлены на прекращение пользования заявителем спорным земельным участком.

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что со стороны заинтересованного лица отсутствовали иные действия, которые были бы направлены на прекращение пользования заявителем спорным земельным участком.

Таким образом, названное обстоятельство, признанное судом первой инстанции юридически значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), фактическим обстоятельствам соответствует, что исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы в исследуемой части.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок изменения и расторжения договора.

Так, согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оспариваемое заявителем апелляционной жалобы указание в мотивировочной части решения суда первой инстанции на то, что "переписка между заявителем и заинтересованным лицом (письмо заявителя от 19 сентября 2014 года N ГП 876 (фактически номер письма от 19.09.2014 является иным - N ГП 867; данное обстоятельство оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве опечатки, устранение которой возможно в результате реализации правового механизма, предусмотренного ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выдача заинтересованным лицом 28 октября 2014 года заявителю экземпляра дополнительного соглашения к договору, письмо заинтересованного лица от 28 ноября 2014 года N 01-18698-08, письмо заявителя от 04 декабря 2014 года N ГП 1135 и письмо заинтересованного лица от 24 декабря 2014 года N 01-21273-08) свидетельствуют о выполнении требований статьи 452 ГК РФ" оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции лишь как указание на обстоятельства, характеризующие волю заявителя и заинтересованного лица, которая была направлена на внесение изменения в договор аренды земельного участка, что следует из буквального смысла представленных писем.

То, что до обращения в суд с требованием об изменении договора соответствующие обращения сторон друг к другу необходимы, представляется очевидным, вытекающим из положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что и обратил внимание суд первой инстанции, формулируя оспариваемую часть судебного акта.

Поскольку решение суда первой инстанции не содержит вывода, который заключался бы в признании совершенных действий достаточными для предполагаемого последующего обращения одной из сторон договора аренды земельного участка в суд с требованием об изменении договора, а также о совершении этих действий в пределах либо за пределами какого-то срока, на который указано в апелляционной жалобе заинтересованным лицом, исследуемый довод апелляционной жалобы также не может быть признан влекущим ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2015 по делу N А50-5306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Дюкин

Судьи

Т.В.Макаров В.В.Семенов