Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 13АП-15023/15

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2015 г.

Дело N А26-573/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Дмитриевой И.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамовой Г.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: Мартынов И.А. по доверенности от 03.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15023/2015) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.05.2015 по делу N А26-573/2015(судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению ООО "УК Партнер"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК Партнер" (место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Софьи Ковалевской, д. 3, кв. 58, ОГРН: 1121001001857, ИНН: 1001254899; далее - ООО "УК Партнер", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление, административный орган) от 16.12.2014 N 904/14 о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.05.2015 арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил, постановление Управления от 16.12.2014 N 904/14 о привлечении ООО "УК Партнер" к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ признал незаконным и отменил.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость аварийных работ, произведенных обществом, не покрывается предусмотренными договором управления выплатами, перечисляемыми жильцами многоквартирного дома на счет управляющей организации.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО "УК Партнер", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании протокола от 10.10.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Петрозаводск, ул. Лососинская, 6, ООО "УК Партнер" в соответствии с договором N 6 от 10.11.2012 осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

14.07.2014 в Прокуратуру поступило обращение проживающего в указанном доме Кочерюка В.И. с жалобой на действия управляющей организации, которая в ноябре 2013 года осуществила ремонт канализационной трубы, раздавленной просевшим коробом теплотрассы, и отнесла расходы по этому ремонту на жильцов, в то время как ремонтные работы должны были быть проведены силами и за счет средств организации, отвечающей за содержание теплотрассы.

На основании данного обращения Прокуратурой проведена проверка ООО "УК Партнер".

В ходе проверки 21.08.2014 помощником прокурора совместно со специалистом Государственной жилищной инспекции Республики Карелия произведен выезд на место проведения работ и установлено, что у подъезда N 2 имеются следы проведения земляных работ, произвести осмотр КНС не представляется возможным, так как труба проходит под землей. Результаты осмотра зафиксированы в акте от 21.08.2014.

ООО "УК Партнер" представило в Прокуратуру акт выполненных работ по смене канализационного выпуска и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 06.11.2013, выкопировку из журнала передачи аварийных заявок, и одновременно указало, что ремонтные работы по замене выпуска КНС носили аварийный характер, поскольку неработающая система водоотведения не позволяла обеспечить безопасность проживания граждан в многоквартирном доме.

ООО "Расчетно-информационный центр жилищного хозяйства", осуществляющее начисление, сбор и перечисление платы за жилищно-коммунальные услуги по проверенному дому на основании агентского договора с ООО "УК Партнер", представило в Прокуратуру письмо управляющей организации от 17.12.2013 N 338, на основании которого собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. Лососинской в квитанциях за декабрь 2013 года и январь 2014 года дополнительно произведено начисление по строке "аварийный ремонт выпуска КНС" (доп. работы по текущему ремонту) в размере 21,73 руб./кв.м, а также справку о начислении по указанному многоквартирному дому.

В заключении, составленном по результатам прокурорской проверки 22.08.2014, сделан вывод о подтверждении факта выполнения ремонтных работ по замене выпуска КНС и их стоимости, однако установлено, что в приложении N 1 к договору управления предусмотрено выполнение аварийных заявок, связанных с обеспечением безопасности проживания, за что предусмотрены ежемесячные платежи в размере 4 770, 48 руб. Начисление жильцам платы сверх сумм, собранных по договору управления, без принятия решения на общем собрании собственников помещений дома, признано незаконным.

18.09.2014 Прокуратурой в отношении ООО "УК Партнер" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения постановления), по факту неправомерного выставления дополнительных счетов на оплату услуг по проведению ремонтных работ сверх платы, установленной договором на управление многоквартирным домом, без принятия соответствующего решения на общем собрании собственников помещений жилого дома. Материалы дела об административном правонарушении направлены в Управление для рассмотрения по существу.

Постановлением Управления от 16.12.2014 N 904/14 ООО "УК Партнер" привлечено к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на дату привлечения общества к административной ответственности, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Постановление Управления от 16.12.2014 N 904/14 обжаловано ООО "УК Партнер" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что средства, уплаченные жильцами дома в составе утвержденного общим собранием размера платы за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества, покрывали расходы управляющей организации по аварийному ремонту выпуска КНС. В связи с изложенным, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого ООО "УК Партнер" административного правонарушения, заявление общества удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление Управления от 16.12.2014 N 904/14.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в виду следующего.

Статьей 14.7 КоАП РФ в редакции, действующей до 11.01.2015, установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно пункту 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В Приложении N2 к указанным Правилам установлены Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, в соответствии с которыми устранение неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) должно производится немедленно.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что при возникновении аварии на сетях КНС, угрожающей безопасности граждан, управляющая организация должна предпринять все необходимые меры для своевременного устранения неисправностей независимо от наличия или отсутствия достаточных денежных средств, собранных в составе платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, для выполнения соответствующих работ.

Возложение бремени расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на управляющую организацию противоречит действующему законодательству, в связи с чем, в случае недостаточности денежных средств, предусмотренных в договоре управления, расходы на проведение аварийных работ должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в перечень работ по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества по многоквартирному дому N 6 по ул. Лососинская, являющемуся приложением к договору управления (л.д. 58), включены аварийные заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания (выезд аварийной бригады в течение 0,5 часа) и определена их стоимость в размере 4 770 48 руб. в месяц.

Договором управления, заключенным с собственниками жилого дома N 6 по ул. Лососинская, предусмотрено право управляющей организации произвести за счет собственных средств ремонтные работы по устранению аварии на инженерных сетях с последующим возмещением собственником помещения произведенных затрат пропорционально занимаемой площади путем их включения в платежные документы по строке АВР, в случае если указанные работы не включены в перечень услуг по договору (пункт 1.14).

Пунктами 3.3.5 и 4.8 договора предусмотрено право управляющей организации самостоятельно определять приоритеты расходования внесенной платы за техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт в пределах сметы и в случае нехватки средств по отдельным статьям расходов выполнять аварийно-восстановительные работы, оказывать услуги за счет собственных средств с последующим возмещением произведенных расходов собственниками дома.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом того, что средства, уплаченные жильцами дома в составе утвержденного общим собранием размера платы за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества, покрывали расходы управляющей организации по аварийному ремонту выпуска КНС.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 06.11.2013 общая стоимость аварийных работ составила 36 626 руб. Договором управления предусмотрены выплаты по аварийным заявкам, связанным с обеспечением безопасности проживания (выезд аварийной бригады в течение 0,5 часа) в размере 4 770 48 руб. в месяц.

Определение в договоре управления должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является предпринимательским риском управляющей организации. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27).

ООО "УК Партнер", оспаривая постановление Управления от 16.12.2014 N 904/14, ссылалось только на то обстоятельство, что произведенные обществом аварийные работы не могли быть им предвидены, в связи с чем, со стороны ООО "УК Партнер" правомерно дополнительное начисление платежей. Суд апелляционной инстанции полагает, что данные доводы общества основаны на неверном толковании норм материального права. В рассматриваемом случае, с учетом того, что договором управления определена ежемесячная плата, вносимая жильцами за аварийный ремонт, дополнительное начисление жильцам спорного дома денежных средств на аварийный ремонт неправомерно.

Доводов о том, что выплаченных в порядке возмещения затрат на аварийный ремонт денежных средств не достаточно, что повлекло дополнительное начисление платежей жильцам спорного многоквартирного дома на основании письма управляющей организации от 17.12.2013 N 338, обществом ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не заявлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "УК Партнер" производились иные аварийные работы, оплаченные из денежных средств, предусмотренных договором управления на оплату аварийных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управлением правомерно и обоснованно установлено событие вменяемого ООО "УК Партнер" административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ООО "УК Партнер" во вменяемом правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности состава вменяемого ООО "УК Партнер" административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление Управления от 16.12.2014 N 904/14 является законным и обоснованным, в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 16.12.2014 N904/14 надлежит отказать. Решение суда первой инстанции, при таких обстоятельствах, подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 мая 2015 года по делу N А26-573/2015 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "УК Партнер" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 16.12.2014 N 904/14 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова