Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 18АП-10707/15

г. Челябинск

24 сентября 2015 г.

Дело N А76-11674/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энерпром" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2015 по делу N А76-11674/2015 (судья Зайцев С. В.).

В судебном заседании принял участие представитель истца - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧелПайп" - Ворончихин Денис Андреевич (доверенность от 24.07.2015).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧелПайп" (далее по тексту - ООО ТД "ЧелПайп", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Энерпром" (далее по тексту - ЗАО "Энерпром", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 500 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 10.06.2015 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кристалл" (далее - ООО ТД "Кристалл", третье лицо, л.д.79).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2015 (резолютивная часть объявлена 06.06.2015) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. задолженности и 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг (л.д. 88). Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 122).

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика, поскольку он не получил от истца исковое заявление, от Арбитражного суда Челябинской области вместо определения о принятии искового заявления к производству по настоящему делу получено определение по делу N А76-14088/2014. Получив данное определение, ответчик 26.06.2015 направил в Арбитражный суд Челябинской области уведомление об ошибочном направлении ему определения по делу N А76-14088/2014. Это же определение опубликовано в картотеке арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru в сети Интернет в деле N А76-11674/2015. По указанным причинам апеллянт был лишен возможности представить отзыв на иск и защитить свои интересы.

Кроме того, податель жалобы полагает необоснованной предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, указывая, что ему не поступало определение суда о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, в картотеке арбитражных дел под соответствующим определением фактически находится то же определение по делу N А76-14088/2014, документы, подтверждающие трудное финансовое положение истца, отсутствуют, в связи с чем полагает производство по делу подлежащим прекращению как незаконно принятое судом к рассмотрению.

Возражая по существу принятого решения, ответчик указал, что не имеет сведений о наличии задолженности перед истцом, задолженность перед ООО ТД "Кристалл" выплачивается последнему по графику и на текущее время составляет 450 000 руб., в адрес ООО ТД "Кристалл" произведены платежи на сумму 116 268 руб. Не соглашаясь с оплатой услуг представителя, податель жалобы ссылается на отсутствие в обжалуемом решении ссылок на доказательства обоснованности предъявленных расходов и необходимость получить исковое заявление и приложенные к нему документы для представления возражений.

К апелляционной жалобе её подателем представлены в качестве дополнительных доказательств копии документов: письмо ЗАО "Энерпром" от 16.06.2015 N 674/26, определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 по делу N А76-14088/2014, почтовый конверт Арбитражного суда Челябинской области на определение о принятии искового заявления (заявления) к производству по делу N А76-11674/15-59-421, сведения Почты России: отслеживание почтовых отправлений, почтовая квитанция от 26.06.2015, платежные поручения от 06.03.2015 N 439, от 20.04.2015 N837.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ввиду того, что платежное поручение от 20.04.2015 N 837 в суд первой инстанции истцом не было представлено, уважительные причины, исключающие возможность представления данного документа в суд первой инстанции отсутствуют, суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанный документ к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания 23.09.2015).

Ввиду того, что заявленные документы: письмо ЗАО "Энерпром" от 16.06.2015 N 674/26, копии определения Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 по делу N А76-14088/2014, почтового конверта Арбитражного суда Челябинской области на определение о принятии искового заявления (заявления) к производству по делу N А76-11674/15-59-421, платежного поручения от 06.03.2015 N 439 уже содержатся в материалах дела, суд апелляционной инстанции на основании ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил указанные документы к материалам дела в качестве доказательств не приобщать, возвратить подателю жалобы (протокол судебного заседания 23.09.2015).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

До начала судебного заседания от ответчика получено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением им отзыва на апелляционную жалобу, а также копии искового заявления и приложенных к ним документов.

Представитель истца возражал против отложения заседания, пояснил, что не будет ходатайствовать о приобщении отзыва по делу, ограничится устным выступлением в судебном заседании.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2013 между ООО ТД "Кристалл" (поставщик) и ЗАО "Энерпром" (покупатель) заключен договор поставки материалов N 04/03/13 (далее - договор поставки, л.д. 11), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, цена, иные характеристики которого, сроки и условия поставки определяются сторонами в спецификациях (п. 1.2 договора).

В соответствии со спецификациями N 1 от 27.12.2013, N 2 от 07.02.2014, N 3 от 24.03.2014, N 4 от 27.03.2014, N 5 от 31.03.2014, N 6 от 08.04.2014, стороны согласовали существенные условия договора поставки, определив наименование товара, его количество, цену, порядок оплаты, сроки и способ поставки (л.д. 15-20).

Во исполнение условий договора, третье лицо по товарным накладным N 15 от 11.02.2014, N 17 от 11.02.2014, N 72 от 26.03.2014, N 82 от 03.04.2014, N 92 от 10.04.2014 поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 929 287 руб. 88 коп. (л.д. 23-27). Получение товара производилось работником ответчика, о чем в накладных имеются соответствующие отметки и оттиск круглой печати ООО "Энерпром".

Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично в сумме 429 287 руб. 88 коп., в подтверждение чего истцом представлены платежные поручения от 27.01.2014 N 142, 02.04.2014 N761, 09.04.2014 N849, 06.03.2015 N439 (л.д. 29-32).

В связи с не полной оплатой товара, третьим лицом в адрес ответчика направлена претензия N 291 от 28.07.2014 с просьбой исполнить договорные обязательства (л.д. 35).

На основании договора уступки права требования (цессии) от 03.03.2015 (далее - договор уступки, л. д.37) ООО ТД "Кристалл" (Цедент) передало ООО ТД "ЧелПайп" (Цессионарий) право требования с ответчика задолженности по договору поставки в размере 566 268 рублей 98 копеек.

Письмом от 06.03.2015 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав по договору поставки в сумме 566 268 руб. 98 коп. и потребовал выплатить задолженность по указанным реквизитам ООО ТД "ЧелПайп" (л.д.40).

Письмом от 06.04.2015 N 394/26 в ответ на входящий N 1122 от 30.03.2015 ответчик уведомил истца об остатке задолженности в 500 000 руб. по состоянию на 06.04.2015 и в связи с невозможностью единовременной выплаты долга гарантировал выплату по предложенному в письме графику (л.д. 36).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности и расходов по оплате юридических услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, то есть товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Все существенные условия договора поставки стороны согласовали в спецификации к нему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе выдвигать против требований нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления и перехода прав по обязательству к новому кредитору.

Оценивая положения рассматриваемого договора поставки от 05.12.2013 и договора уступки от 03.03.2015 с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договоры незаключенными или недействительными (ничтожными).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец выполнил свои обязательства по поставке товара, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить его стоимость в согласованный сторонами срок.

Согласно спецификации N 1 от 27.12.2013., ответчик должен оплатить 50% стоимости товара в виде предоплаты и 50% в течение 30 дней с момента отгрузки продукции.

В силу спецификаций N 2 от 07.02.2014., N 3 от 24.03.2014, N 4 от 27.03.2014, N 5 от 31.03.2014, N 6 от 08.04.2014, ответчик должен оплатить 100% стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента его получения.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что третье лицо по договору поставки по вышеуказанным накладным передало, а ответчик принял товар на сумму 929 287 рублей 88 копеек, оплатив его частично, в сумме 429 287 руб. 88 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 500 000 руб.. доказательств погашения которой ответчиком в материалы дела суду первой инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы апеллянта о нарушении истцом и судом первой инстанции норм процессуального права (ст.ст. 121, 123, 126 АПК РФ), вследствие чего ответчик не был осведомлен о наличии спора в арбитражном суде и был лишен возможности представить свои возражения по иску, судебной коллегией отклоняются.

В части 3 ст. 125 АПК РФ закреплена обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В подтверждение направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов истцом представлена почтовая квитанция о направлении заказного письма (почтовый идентификатор 45411384536734) в ЗАО "Энерпром" от 14.05.2015 (л.д.6).

Согласно данным сервиса Почты России "отслеживание почтовых отправлений" данное заказное письмо вручено адресату 20.05.2015.

Таким образом, довод апеллянта о нарушении истцом требований ст. 126 АПК РФ не находит своего объективного подтверждения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при недостаточности направленных истцом документов ответчик вправе был реализовать свои права путем ознакомления с материалами дела и снятия необходимых копий (ч.1 ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч.1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 18.05.2015 исковое заявление ООО ТД "ЧелПайп" принято, возбуждено производство по делу N А76-11674/2015 (л.д. 1-2). Этим же определением удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.06.2015 в 14 час. 10 мин., судебное разбирательство в судебном заседании назначено на эту же дату в 14 час. 10 мин.

Между тем указанное определение ответчику фактически направлено не было, в почтовый конверт, сформированный на определение от 18.05.2015, в действительности вложено определение по делу N А76-14088/2014, участником которого ЗАО "Энерпром" не является, что следует из письма ответчика, направленного в Арбитражный суд Челябинской области 19.06.2015, и приложенных к данному письму документов: копии определения от 17.06.2014 по делу N А76-14088/2014 и копии почтового конверта (л.д.105-108).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в картотеке арбитражных дел на сайте https://kad.arbitr.ru в сети Интернет в карточке дела N А76-11674/2015 под заголовками "определение о принятии искового заявления (заявления) к производству от 18.05.2015", "определение о назначении дела к судебному разбирательству от 18.05.2015", "определение об отсрочке уплаты госпошлины от 18.05.2015" фактически размещено определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2014 по делу N А76-14088/2014, в котором ЗАО "Энерпром" лицом, участвующим в деле, не значится.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании по делу N А76-11675/2015, назначенном на 10.06.2015.

Между тем в судебном заседании 10.06.2015 дело рассмотрено не было, судебное разбирательство отложено на 06.07.2015 в 14 час. (л.д.79-80).

Определение об отложении судебного разбирательства от 10.06.2015 направлено ответчику в соответствии с требованиями ст. 121,ст. 122 АПК РФ и получено им 18.06.2015, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма с подписью адресата (л.д.82).

Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена арбитражным судом в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет в соответствии с требованиями ч.1 ст. 121 АПК РФ, что подтверждено сведениями о публикации судебных актов (л.д.94). Текст определения об отложении судебного разбирательства и привлечении третьего лица к участию в деле от 10.06.2015 также своевременно опубликован в картотеке арбитражных дел.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 06.07.2015, о котором ответчик был извещен с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 121, 122 АПК РФ.

Таким образом, указанные ответчиком в апелляционной жалобе нарушения норм процессуального права не привели к невозможности реализовать гарантированные ему АПК РФ права и не создали препятствий для исполнения процессуальных обязанностей, а потому не могут влечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд отмечает, что ответчик явку своего представителя в судебном заседании 06.07.2015 не обеспечил, мотивированное ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил (ч.3 ст. 158 АПК РФ), отзыв на исковое заявление не представил, в силу чего несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действии (ч.2 ст. 9 АПК РФ)

С учетом изложенного, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по правилами ч.1 ч.2 ст. 156 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что задолженность составляет меньшую сумму со ссылкой на платежи первоначальному кредитору ООО ТД "Кристалл" подлежат отклонению, поскольку в силу п.3 ст. 382 ГК РФ обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору только в том случае, если оно произведено до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из ответа ЗАО "Энерпром" (письмо от 06.04.2015 N 394/26) на уведомление ООО ТД ЧелПайп" об уступке прав по договору поставки следует, что на момент получения уведомления размер задолженности по договору поставки составлял 500 000 руб. и ответчик признавал факт задолженности на указанную сумму (л.д. 36), а потому в силу ст. 386 ГК РФ не может выдвигать возражения против требования об плате долга, мотивированные его уплатой первоначальному кредитору.

Апелляционный суд полагает, что указанные суммы могут быть возвращены ответчику третьим лицом как неосновательно приобретенное имущество по правилам главы 60 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 500 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Рассматривая возражения подателя жалобы об удовлетворении судом ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано документально подтвердить, что его имущественное положение не позволяет произвести уплату государственной пошлины в размере, установленном действующим законодательством, при подаче апелляционной жалобы.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В данном случае обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЧелПайп" при подаче иска заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, где указано на то, что финансовое положение заявителя не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления ввиду отсутствия денежных средств на счете (л.д. 8). К ходатайству истцом приложены сведения налогового органа об открытых счетах ООО ТД "ЧелПайп" в кредитных организациях по состоянию на 27.04.2015 и справка банка об остатке денежных средств на счете от 06.05.2015 (л.д. 9,10).

Проанализировав представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имущественное положении истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении с иском в арбитражный суд, и удовлетворил соответствующее ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Указанные выводы суда первой инстанции отражены в определении от 18.05.2015, содержащемся в деле. Как указано выше, текст указанного определения ввиду ошибки не опубликован в картотеке арбитражных дел и не направлен ответчику, однако данное нарушение не повлекло нарушение прав ответчика, не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, а потому не может являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, а также в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума от 13.08.04 г. N 82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Партнер" (Исполнитель) и ООО ТД "ЧелПайп" (Клиент) 13.03.2015. заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 41-42). На основании расходного кассового ордера N 88 от 13.03.2015 директору ООО "Партнер" Цыганову А.С. оплачено 100000 рублей (л.д. 43).

В рамках договора на оказание юридических услуг от 13.03.2015 ООО "Партнер" обязалось провести правовой анализ первичной документации, произвести расчет задолженности и договорной неустойки по оплате поставленной продукции, разработать и направить исковое заявление в Арбитражный суд Челябинской области, представлять интересы Клиента в судебных заседаниях в Арбитражном суда Челябинской области.

Выполнение исполнителем работ подтверждается материалами судебного дела. Так, представителем истца было подготовлено исковое заявление и представлено в суд, представитель участвовал в двух судебных заседаниях.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Таким образом, истец представил доказательства оказания юридических услуг и их оплату.

Между тем в Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, суд первой инстанции, исходя из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая предмет спора (взыскание задолженности), степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы (два договора, 5 спецификаций, 5 накладных, претензия), объем и содержание искового заявления, количество используемых в нем нормативных актов, объем совершенных представителем процессуальных действий, действий по сбору доказательств и изучению арбитражной практики, срок рассмотрения дела (спор был рассмотрен судом в пределах двухмесячного срока), наличие и характер документов, представленных в суд, количество судебных заседаний пришел к выводу о том, что спор относится к категории не сложных типовых споров о взыскании задолженности по договору поставки, что не предполагает повышенные затраты на оплату юридических услуг, заявленная к возмещению сумма расходов не соразмерна и явно превышает разумные пределы.

Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) при рассмотрении дел в арбитражном суде, суд первой инстанции определил разумной и обоснованной сумму судебных расходов истца по рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Возражения апеллянта относительно размера отнесенных на него судебных расходов судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражений относительно размера заявленных судебных расходов не заявил, доказательств их чрезмерности не представил. Мотивированных доводов о наличии оснований для большего снижения судебных расходов, чем произведено судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При совокупности изложенных обстоятельств, решение суда является правильным. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2015 по делу N А76-11674/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энерпром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина