Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-35915/15

город Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-149999/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 23.06.2015 по делу N А40-149999/14,

принятое судьей Константиновской Н.А. (шифр судьи 159-1249)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дайнерс Групп"

(ОГРН 1107746173590, 127473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 2)

к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Макарова Е.Н. по доверенности от 10.08.2015;

от ответчика: Савельева Т.М. по доверенности от 07.07.2015 N 91-09-27;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены:

- иск ООО "Дайнерс Групп" к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании с 36.956.500 руб. - задолженности, 4.065.215 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании пунктов 2.6.1, 3.6 и 4.3 Договора недействительными;

- встречный иск ОАО "Мосэнергосбыт" к ООО "Дайнерс Групп" о взыскании 2.338.500 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен в части задолженности, процентов, также удержано 200.000 руб. - расходов по госпошлине и 5000 руб. - расходов, связанные с проведением экспертизы, в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно материалам дела между ОАО "Мосэнергосбыт" (Заказчик по договору) и ООО "Дайнерс Групп") (Исполнитель по договору) был заключен договор об оказании юридической помощи N 99-1769 от 25.12.2012.

Предметом указанного договора стали услуги по правовому сопровождению в полном объеме арбитражного дела N А41-52186/12 по иску "Мосэнергосбыт" к Администрации Каширского муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения за период с июня 2008 г. по декабрь 2010 г. в размере 263 973 006 рублей 39 копеек, в Арбитражном суде Первой, Апелляционной и Кассационной инстанции, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов и представление интересов в Суде.

Общая стоимость услуг по Договору составила 52 795 000 рублей 00 копеек.

По условию п.4.2. названного Договора ОАО "Мосэнергосбыт" 27.12.2012 перечислил ООО "Дайнерс Групп" авансовый платеж в размере 15 838 500 рублей 00 копеек.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2013 г. по делу N А41-52186/12 исковые требования ОАО "Мосэнергосбыт" были удовлетворены в полном объеме. Так вышеназванным судебным актом было взыскано с Администрации Каширского муниципального района Московской области в пользу истца 204 404 402 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и 63 784 454 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 268 188 857 руб. 36 коп., а так же 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от 05.08.2013 г. по делу N А41-52186/12 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. Судебные акты оставлены без изменения судом кассационной инстанции.

ООО "Дайнерс групп" 03.12.2013 г. был отправлен Акт об оказании услуг от 03.12.2013 г. ОАО "Мосэнергосбыт".

В своем ответе от 11.12.2013 г. на вышеназванное письмо ОАО "Мосэнергосбыт" отказался от подписания Акта выполненных работ, а также указал на то, что Договор об оказании услуг был расторгнут Соглашением от 10.06.2013.

Вместе с тем, заявлений от Заказчика в адрес Исполнителя о досрочном расторжении договора не поступало, доказательств направления указанного выше Соглашения в адрес Истца Ответчиком не представлено.

Судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза подписи Рыкова Т.В. на спорном Соглашении о расторжении договора.

В материалы дела N А40-149999/14 представлено экспертное заключение N2832 о проведении судебной почерковедческой экспертизы, выполненной экспертом Вахрушевым К.В. относительно исследования подписи Рыкова Тимофея Викторовича, проставленной на Соглашении о расторжении договора об оказании юридической помощи N 99-1769 от 25.12.2012.

Выводы эксперта, изложенные на стр. 20 заключения, содержат сведения о том, что подпись от имени Рыкова Тимофея Викторовича, расположенная в Соглашении от 10.06.2013 б/н "о расторжении договора юридической помощи N 99-1769 от 25.12.2012 в строке "От имени исполнителя, Т.В. Рыков", выполнена не Рыковым Тимофеем Викторовичем, а другим лицом".

Стороны в договоре (ст.4 и 5) договорились об оплате оказанных услуг на основании счетов и актов оказанных услуг.

Истцом представлены доказательства того, что услуги были оказаны в соответствии с вышеуказанным Договором.

Доказательства полной оплаты за оказанные услуги и отсутствия задолженности в заявленной истцом сумме ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Судебные расходы на оплату услуг эксперта подтверждены документально.

Требование о признании недействительными пунктов 2.6.1, 3.6 и 4.3 Договора об оказании юридической помощи отклонено судом обоснованно, поскольку данное требование заявлено за пределами срока исковой давности.

Ответчик заявил встречные требования о взыскании с истца по первоначальному иску неосновательного обогащения в размере 2338500 руб.

ОАО "Мосэнергосбыт" в своем встречном исковом заявлении обосновывает свою позицию наличием между сторонами спора Соглашения от 10.06.2013 о расторжении договора об оказании юридической помощи N 99-1769 от 25.12.2012.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таком положении обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку посредством судебно-почерковедческой экспертизы установлено, что генеральный директор ООО "Дайнерс групп" не подписывал указанное Соглашение, встречные требования по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

В качестве доказательств того, что договор продолжал действовать между сторонами указывает тот факт, что Заказчик не отменял и не отзывал доверенности на специалистов ООО "Дайнерс Групп", которые были выданы для представление интересов ОАО "Мосэнергосбыт" по указанному арбитражному делу в тот момент, когда дело рассматривалось в суде Апелляционной инстанции. Действия ответчика по выдаче истцу доверенностей и представление работниками общества интересов Ответчика в арбитражном суде свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по договору возмездного оказания услуг (ст. 438, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Претензий от ОАО "Мосэнергосбыт" по поводу того, что специалисты ООО "Дайнерс групп" не присутствовали в судебном заседании", а также о ненадлежащем выполнении услуг по договору не поступало.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие оснований для удовлетворения встречного иска не могут быть признаны обоснованными, поскольку не были подписаны соглашение о расторжении договора, а также акт об оказании услуг.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Сменить наименование ответчика с Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-149999/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.А. Сазонова