Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-37369/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-71575/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Калеким Россия" и Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СтройБаза"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015

по делу N А40-71575/14, принятое судьей Худобко И.В. (шифр судьи 136-606),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Калеким Россия" (ОГРН 1065077011548, 142277, Московская область, Серпуховский район, дер. Васильевское, д.3Б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СтройБаза" (ОГРН 1112651016389, 364051, Чеченская республика, г. Грозный, ул. Поповича, д.4А)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Бунгуев А.М.

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Петрыкин А.Ю. по доверенности от 24.03.2015,

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калеким Россия" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СтройБаза", с учетом принятого в судебном заседании 02.04.2015 г. ходатайства в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 4.355.891 руб. 32 коп., пени в сумме 826.636 руб. 91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 490.303 руб. 98 руб. коп. (т.3 л.д.3-5).

Определением суда от 17.11.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Индивидуальный предприниматель Бингуев Алихан Мусаевич.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-71575/14 исковое заявление удовлетворено частично.

С ООО "Торговый Дом СтройБаза" в пользу ООО "Калеким Россия" взыскана задолженность в размере 4.355.891 рубль 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39.439 рублей 91 копейка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО "Калеким Россия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение в указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с п.3.2. договора, ответчик, приняв товар по товарным накладным, должен был произвести оплату даже при отсутствии выставленных счетов.

ООО "Торговый Дом СтройБаза" также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поставка товара должна была быть осуществлена, в соответствии с п.1.1. договора, по адресу: г.Сочи, ул.Ленина, д.173А, однако, ни одна поставка товара не произведена по указанному адресу, а также в количестве и ассортименте согласно заказам, согласованным в Спецификации.

Не представлено подтверждение вручения либо направления покупателю, в соответствии с п.3.2., 3.9. договора, счетов на оплату, акта сверки взаиморасчетов.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. 266, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2013 между сторонами был заключен договор поставки N 28-02/2013 (т.1 л.д.12-21).

Поставщик (истец) обязуется поставлять, а покупатель (ответчик) обязуется принимать и оплачивать строительные материалы под торговой маркой "Калеким", а также сопутствующие материалы (далее - товар). Поставка товара осуществляется по месту нахождения филиала покупателя, расположенного по адресу: 354340, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Ленина, д. 173А.

Цена и порядок расчетов по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с п.3.2. договора, оплата осуществляется по выставленным счетам на каждую партию товара с отсрочкой оплаты: на товары, произведенные на основе гипса - сроком 45 календарных дней; на остальные товары - сроком до 60 календарных дней.

В п. 3.7 договора стороны определили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты партии товара, начисляются процент за пользование чужими денежными в размере 0,06% за каждый день просрочки. Начисленная сумма процентов удерживается из денежных средств, поступивших от покупателя на расчетный счет поставщика в первоочередном порядке. Поставщик обязан в течение 3-х дней с момента удержания процентов направить в адрес покупателя письмо с расчетом просрочки в оплате товара и начисленных процентов.

Факт поставки ответчику товара подтверждается товарными накладными: N 850 от 20.09.2013 г., N 851 от 20.09.2013 г., N 941 от 10.10.2013, N 980 от 21.10.2013, N 1005 от 25.10.2013, N 1035 от 31.10.2013, N 33 от 23.01.2014 г., N 34 от 24.01.2014 г., N 35 от 24.01.2014 г., N 40 от 24.01.2014, N 42 от 24.01.2014, N 107 от 20.02.2014, N 110 от 21.02.2014, N 111 от 21.02.2014 (т.1 л.д.26, 27, 30, 32, 35, 37, 39, 41, 49, 51).

В качестве оснований поставки товара по указанным накладным, указан договор КР-28-2 от 28.02.2013.

Ответчиком в адрес Истца претензии, касающейся количества, качества и/или ассортимента поставляемых партий товара, Спецификаций и Заказов, не направлялось.

Поставленный товар ответчиком был принят.

28.03.2014 в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 38 (т. 1 л.д. 60-61, т. 2 л.д. 102-103), которая оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, в соответствии с п. 3.8. Договора, сумма произведенного Покупателем платежа погашает задолженность по поставке, указанной в назначении платежа (путем ссылки на номер счета-фактуры) либо, при отсутствии такого указания - задолженность по наиболее ранней поставке.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов, по состоянию на 23.12.2013 задолженность ответчика составляла 8.186.329 руб. 60 коп.

После указанной даты в адрес ответчика поставлено товара на сумму 5.325.161 руб. 72 коп.

Материалами дела подтверждается, что после 20.12.2013 ответчиком оплачена поставленная штукатурка и шпатлевка на общую сумму 9.155.600 рублей.

Таким образом, долг ответчика составляет 4.355.891 руб. 32 коп.

Поскольку ответчик принятый товар в полном объеме не оплатил, у него образовалась задолженность в размере 4.355.891 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении требования истца в части взыскания пени в сумме 826.636 руб. 91 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 490.303 руб. 98 руб. коп.

Пунктом 7.3 предусмотрено, что при несоблюдении покупателем п. 3.2 договора поставщик вправе начислить покупателю штрафную пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости неоплаченного товара, что не освобождает покупателя от выполнения обязательств перед поставщиком по договору.

Пени, в соответствии с п.3.2., п.7.3 договора, начисляются за несвоевременную оплату товара, по выставленным поставщиком счетам.

Поскольку отсутствуют доказательства выставления ответчику счетов, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени и процентов.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об частичном удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015 по делу N А40-71575/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Калеким Россия" и Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СтройБаза"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук