Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 10АП-7787/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А41-10143/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Закурдаевой А.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 16 сентября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис-Управление" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года по делу N А41-10143/15, принятое судьей Н.В. Плотниковой, по иску ООО "ЭКО-ДРИМ" к ООО "Жилкомсервис-Управление" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО-ДРИМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом уточнений, принятых судом к ООО "Жилкомсервис-Управление" о взыскании основного долга в размере 184 038 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 938 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 12.12.14г. по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% ЦБ РФ, расходы по госпошлине в размере 7 059 руб. 54 коп.

Решением от 22 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18938,34 руб., принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер взыскиваемых процентов (л.д. 87, том 1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, между ООО "ЭКО-ДРИМ" и ООО "Жилкомсервис- Управление" заключен договор N 16/13 от 01.01.2013 о предоставлении услуг по вывозу и размещению ТБО и КГМ. В соответствии с заключенным договором Истец обязался предоставить Ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора от контейнерных площадок к месту их переработки и размещения, а Ответчик обязался оплачивать услуги по вывозу ТБО и КГМ (л. д. 7-9, том 1).

Истец в период с сентября 2013 г. по ноябрь 2013 г. в соответствии с договорными объемами, указанными в Приложении N 1, оказал услуги по вывозу и размещению ТБО и КГМ и на основании п. 2.2 договора выставил счета, акты выполненных работ для оплаты оказанных услуг на общую сумму 209038,83 рублей, в том числе: за сентябрь 2013 г. - 69 679,61 руб., за октябрь 2013 г.- 69 679,61 руб., за ноябрь 2013 г. - 69 679,61 руб. (л. д. 29-34, том 1)

Акты выполненных работ Ответчиком получены, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг от Ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 4.6. договора оплата осуществляется ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Однако, ООО "Жилкомсервис - Управление" оплату оказанных в спорный период услуг не произвела.

Следовательно, задолженность ООО "Жилкомсервис - Управление" по договору о предоставлении услуг по вывозу и размещению ТБО и КГМ N 16/13 от 01.01.13 г. перед ООО "ЭКО-ДРИМ" за период с сентября по ноябрь 2013 г составляла 209 038,83 руб.

В период рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 25 000 руб. платежными поручениями N 214 от 03.04.2015 - 15 000 руб.; N 243 от 14.04.2015 - 10 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 184 038 руб. 83 коп.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяем определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Доказательств оплаты задолженности в размере 184 038 руб. 83 коп. ответчик не представил.

Так как срок исполнения обязательства по оплате услуг ответчиком был нарушен, кроме того, имеющаяся задолженность не погашена до настоящего времени, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 184 038 руб. 83 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.10.2013 по 11.12.2014 в размере 18 938 руб. 34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, начиная с 12.12.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% ЦБ РФ

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 50 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Так как ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции, является правильным, требование в данной части также подлежит удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусмотрено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником ООО "Жилкомсервис-Управление", суд, удовлетворив иск о взыскании денежных средств, присуждает взыскателю ООО "ЭКО-ДРИМ" проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с начиная с 12.12.2014 и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка РФ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на тот факт, что он не согласен с размером взыскиваемых процентов за пользование чужими средствами, является необоснованной и не подтвержденной доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года по делу N А41-10143/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич