Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 07АП-6366/15

г. Томск

22 сентября 2015 г.

Дело N А03-6677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Молчанов А. Г. по доверенности от 02.03.2015 года (сроком на 3 года)

от заинтересованного лица: Прощенко О. А. по доверенности N 02-15/02809 от 14.07.2015 года (сроком на 1 год), Яскина Е. А. по доверенности N 02-20/00104 от 16.01.2015 года (сроком на 1 год)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зырянова Алексея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 10 июля 2015 года по делу N А03-6677/2015 (судья В.В. Колесников)

по заявлению индивидуального предпринимателя Зырянова Алексея Юрьевича (ИНН 224100978102, ОГРНИП 309226135500036)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (ИНН 2261006730, ОГРН 1042200611947)

о признании недействительным решения N РА-07-011 от 29.09.2014 г. в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зырянов Алексей Юрьевич (далее по тексту - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Алтайскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании решения N РА-07-011 от 29.09.2014 года "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным в части.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоблюдение норм процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие зачета взаимных требований с СПК колхоз "Фрунзенский" и СПК колхоз "Чернавский"; вывод суда о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих правильность учета оспариваемых расходов в деятельности, налогообложение которой осуществляется в рамках УСН, является необоснованным.

Более подробно доводы предпринимателя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению, поскольку решение налогового органа в оспариваемой части соответствует требованиям действующего налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов, по результатам которой составлен акт N АП-07-012 от 20.08.2014 года и вынесено решение от 29.09.2014 года N РА-07-011, которым налогоплательщику предложено уплатить 916 007 руб. недоимки по налогам, 438 002 руб. 19 коп. пени и 262 244 руб. штрафа по статьям 119, 122 НК РФ.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель в порядке статьи 139 НК РФ обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Управление ФНС России по Алтайскому краю решением от 19.01.2015 года апелляционную жалобу налогоплательщика оставила без удовлетворения, а решение N РА-07-011 от 29.09.2014 года - без изменения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

В пункте 1 статьи 346.14 Налогового кодекса РФ указано, что объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В проверяемом периоде заявителем применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с подпунктом 23 пункта 1 статьи 346.16 налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 пункта 1).

В силу пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ расходы, указанные в пункте 1 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Как указано в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные любые затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в период 2011-2012 годов в адрес СПК колхоз "Фрунзенский" поставлена продукция на сумму 2 480 350 руб.

В свою очередь, как установлено налоговым органом, оплата за поставленные ТМЦ произведена СПК колхоз "Фрунзенский" путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя в сумме 2 215 600 руб. (1 135 600 руб. - в 2011 году, 1 080 000 руб. - в 2012 году), что подтверждается платежными поручениями N 682 от 08.08.2011 года, N 3229 от 18.08.2011 года, N 3226 от 18.08.2011 года, N 3689 от 28.12.2011 года, N 3698 от 29.12.2011 года, N 4057 от 20.04.2012 года.

В дальнейшем, платежными поручениями N 136 от 19.08.2011 года и N 135 от 11.08.2011 года предприниматель возвратил СПК колхоз "Фрунзенский" денежные средства в размере 765 000 руб. с назначением платежа "возврат ошибочно перечисленных денежных средств".

СПК колхоз "Фрунзенский" в адрес предпринимателя произведена поставка семян пшеницы на сумму 1 016 600 руб., что подтверждается счетами-фактурами N 0818 от 10.05.2011 года, N 0382 от 19.04.2012 года и товарными накладными.

По расходному кассовому ордеру N 80 от 24.01.2013 года заявителю из кассы предприятия выдано 13 750 руб.

При этом согласно актам сверки за 2011-2012 года, за 2013 год между СПК колхоз "Фрунзенский" и налогоплательщиком сальдо по взаиморасчетам на 01.01.2014 года составляет 0 руб.

Таким образом, в нарушение указанных выше норм права доходы предпринимателя в размере 1 030 350 руб. не были учтены в доходах при исчислении УСН, что привело к занижению налогооблагаемой базы.

Аналогичные обстоятельства установлены Инспекцией в отношении сделки с СПК колхоз "Чернавский".

Так, в 2011 году предпринимателем в адрес СПК колхоз "Чернавский" поставлена продукция на сумму 1 870 836 руб.

В свою очередь контрагентом в адрес предпринимателя произведена поставка дизельного топлива на сумму 106 674 руб. и подсолнечника на сумму 1 675 177 руб., что подтверждается счетами-фактурами N 55 от 31.10.2011 года, N 6 от 28.02.2012 года и товарными накладными.

Таким образом, сумма в размере 1 781 851 руб. не была учтена предпринимателем в доходах при исчислении УСН, что привело к занижению налогооблагаемой базы.

Позиция апеллянта заключается в том, что взаимозачет в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ с указанными выше контрагентами им не осуществлялся; сделки по поставке ТМЦ в адрес контрагентов и от них в адрес предпринимателя являются самостоятельными сделками, которые не могут учитываться при рассмотрении настоящего спора в совокупности.

Между тем, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, апелляционная инстанция полагает, что расчет за поставленную налогоплательщиком продукцию произведен его контрагентами как по расчетному счета, так и собственной продукцией.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не представлены в материалы дела доказательства самостоятельности сделок по поставкам товаров и продукции, в том числе доказательства исполнения обязательств в отдельности по каждой сделке, в связи с чем является правомерным вывод налогового органа о том, что в рассматриваемом случае имеет место сокрытие заявителем доходов под видом того, что доход от поставки продукции контрагенту на сегодняшний день не поступил.

Как было указано выше, по сведениям контрагентов у них отсутствует задолженность перед предпринимателем. В свою очередь, налогоплательщиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оплаты ТМЦ, поставленные в его адрес СПК колхоз "Фрунзенский" и СПК колхоз "Чернавский"; требования о полной оплате поставленного товара к контрагентам не предъявлялись.

При этом из материалов дела следует, что суммы оплаты, произведенные денежными средствами, а также суммы, на которые взаимно поставлена продукция между СПК "Колхозом "Фрунзенский" и ИП Зыряновым А.Ю. идентичны.

Так, заявителем поставлен товар в адрес СПК "Колхоза "Фрунзенский" по счету-фактуре от 05.05.2011 года N 00011 на сумму 808 000 руб. СПК "Колхозом "Фрунзенский" поставлен товар в адрес ИП Зырянова А.Ю. по счету-фактуре от 10.05.2011 года N 0818 на сумму 808 000 руб.

Таким образом, поскольку в силу требований пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ поставка продукции от кооперативов должна быть отражена в книге учета доходов и расходов и учитываться при исчислении налоговой базы по УСН, что сделано налогоплательщиком не было, доводы налогового органа о нарушении заявителем требований статей 249, 346.15, 346.17 Налогового кодекса РФ являются правомерными.

В отношении доводов апеллянта в части неправомерности включения им в состав затрат по УСН расходов, подлежащих распределению между специальными налоговыми режимами на сумму 2 752 042 руб., апелляционная инстанция отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, при анализе документов Инспекцией установлено, что расходы (комиссия банка, услуги кредитных организаций и оплата кредита на приобретение оборотных средств, ТМЦ (каких именно не установлено), также невозможно идентифицировать какие именно ТМЦ приобретались заявителем, расходы по которым списаны на основании авансовых отчетов) в полном объеме включены налогоплательщиком в состав расходов по УСН в 2011, 2012, 2013 годах, однако представленные документы не позволяют отнести данный вид затрат к конкретному виду деятельности, следовательно, данные затраты должны быть распределены пропорционально полученным доходам.

Согласно пункту 5 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Как разъяснено в письме Министерства финансов Российской Федерации от 16.08.2012 года N 03-11-06/3/61, в целях применения пункта 5 статьи 346.18 Кодекса распределение суммы расходов, не относящихся к конкретным видам деятельности, между различными видами деятельности осуществляется ежемесячно исходя из показателей выручки (дохода) и расходов за месяц. При исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, суммы расходов, исчисленных по итогам месяца по удельному весу выручки, полученной от видов деятельности, не переведенных на уплату единого налога на вмененный доход, в общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности, суммируются нарастающим итогом до отчетной даты.

Согласно статье 346.17 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Таким образом, налогоплательщик, совмещающий УСН с ЕНВД, в учетной политике для целей налогообложения может указать на применение им методики распределения общих расходов, определенных нарастающим итогом с начала года, в соответствии с пунктом 8 статьи 346.18 НК РФ, то есть пропорционально долям доходов в их общем объеме.

Поскольку доходы, полученные как по упрощенной системе налогообложения, так и по ЕНВД, необходимо учитывать кассовым методом, то и разделяемые расходы необходимо отражать аналогичным образом.

Как следует из текста оспариваемого решения налогового органа, расходы на комиссию банка, услуги кредитных организаций, приобретение светильника, установка отопления и приобретение различных товарно-материальных ценностей, расходы по которым списаны на основании авансовых отчетов, индивидуальным предпринимателем в полном объеме включены в состав расходов по УСН.

В свою очередь, налоговым органом произведено распределение вышеуказанных затрат пропорционально долям доходов в общем объеме доходов.

Как правомерно отмечено арбитражными судом, предпринимателем не представлено доказательств того, что оспариваемые расходы должны быть учтены только в деятельности, налогообложение которой осуществляется в рамках УСН.

Более того, заявителем в нарушение пункта 8 статьи 346.18 НК РФ не представлены первичные учетные документы, подтверждающие расходы по единому налогу на вмененный доход, довод о наличии раздельного учета затрат по упрощенной системе налогообложения и единого налога на вмененный доход, не подтвержден, при этом на основании представленных в материалы дела первичных учетных документов не представляется возможным установить, к какому виду деятельности предпринимателя относятся спорные расходы, отраженные в книгах учета доходов и расходов по УСН.

Поскольку принцип пропорционального распределения расходов по долям доходов используется тогда, когда невозможно разделить расходы, при этом факт ведения раздельного учета расходов должен подтвердить именно заявитель, выводы арбитражного суда о нарушении предпринимателем требований пункта 8 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ являются правомерными.

Несогласие апеллянта с выраженной судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик не доказал несоответствие решения Инспекции от 29.09.2014 года N РА-07-011 в оспариваемой части нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В целом доводы предпринимателя, приводимые в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 июля 2015 года по делу N А03-6677/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Колупаева Л.А. Марченко Н.В.