Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-40973/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-91871/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Сан Фармасьютикл Индастриз Лимитед" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 по делу N А40-91871/14, принятое судьёй Болдуновым У.А., по иску ЗАО "Фарм-Синтез" к ООО "Сан Фармасьютикл Индастриз", третье лицо - Компания "Сан Фармасьютикл Индастриз Лимитед", о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Боженко Л.А. (доверенность от 06.07.2015),

от ответчика - Трещев С.А. (доверенность от 16.07.2015),

от третьего лица - Бейлин Н.А. (доверенность от 06.07.2015),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Фарм-Синтез" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Сан Фармасьютикл Индастриз" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 246 609 658 рублей 79 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица - Компании "Сан Фармасьютикал Индастриз Лимитед" об объединении настоящего дела с делом N А40-91871/14 в одно производство, а также о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-188836/13 и по делу N А40-147183/15.

Суд первой инстанции указал, что в постановлении от 27.02.2015 по делу N А40-188836/13 Суд по интеллектуальным правам, действуя в качестве суда кассационной инстанции, признал раздельное рассмотрение требований к ответчику и к третьему лицу соответствующим целям эффективного правосудия.

Не согласившись с принятым определением, третье лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части отказа в объединении дел в одно производство, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное, по его мнению, применение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя, дела, об объединении которых ходатайствовало третье лицо, связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, объединенных одной доказательственной базой, что подтверждает процессуальную целесообразность объединения данных дел. Кроме того, существует риск принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос об объединении дел в одно производство.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 24.06.2014 Арбитражный суд города Москвы принял к производству исковое заявление ЗАО "Фарм-Синтез" к Компании "Сан Фармасьютикл Индастриз Лимитед" и к ООО "Сан Фармасьютикл Индастриз" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 690 671 236 рублей 20 копеек.

Определением от 21.07.2015 суд первой инстанции выделил из настоящего дела в отдельное производство требование о взыскании с Компании "Сан Фармасьютикал Индастриз Лимитед" компенсации в размере 246 609 658 рублей 79 копеек, удовлетворив тем самым ходатайство истца. Суд руководствовался необходимостью установления обстоятельств совершения конкретных противоправных действий каждым из ответчиков и пришел к выводу о целесообразности раздельного рассмотрения требований. Суд также принял во внимание правовую позицию Суда по интеллектуальным правам, изложенную в постановлении от 27.02.2015 по делу N А40-188836/13, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, которым решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 в части требований к ООО "Сан Фармасьютикл Индастриз" о запрете использовать товарный знак истца оставлено без изменения, а в части аналогичных требований к Компании "Сан Фармасьютикл Индастриз Лимитед" отменено и направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение от 21.07.2015 ответчиком и третьим лицом в апелляционном порядке не обжаловалось. На возникновение после даты принятия данного определения каких-либо новых обстоятельств ни заявитель апелляционной жалобы, ни ответчик не ссылались.

Из описательной части постановления Суда по интеллектуальным правам от 27.02.2015 по делу N А40-188836/13, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемых судом первой инстанции исков к ответчику и к третьему лицу, следует, что объективная сторона правонарушений ответчика и третьего лица с правовой точки зрения существенно различается, суду необходимо установить, какие конкретно противоправные действия совершены каждым из ответчиков.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства третьего лица и объединению дел в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие третьего лица с выводами суда первой инстанции, что само по себе не свидетельствует об ошибочности судебного акта. Доводы ответчика и третьего лица, как это следует из мотивировочной части обжалуемого определения, приняты судом первой инстанции во внимание, однако суд правомерно посчитал, что предмет доказывания по настоящему делу и по делу N А40-147183/15 является различным, раздельное рассмотрение требований к каждому из ответчиков будет способствовать целям эффективного правосудия.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2015 по делу N А40-91871/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его изготовления в полном объеме, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.А. Солопова