Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-35293/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-53372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транспортные технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года

по делу N А40-53372/2015, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Нижегородская Строительно-монтажная Компания" (603022, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Оранжерейная 1-я, 28А, 8, ИНН: 5262135340 ОГРН: 1055248028802 - 18.02.2005)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (105122, г.Москва, ш. Щелковское, 5, стр. 1, ИНН: 7718865596, ОГРН: 1117746881031 - 03.11.2011)

о взыскании 19 564 565,49 руб. задолженности по договору N МГ/2_14 от 29.05.2014 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сидоров Ф.Е. по доверенности от 22.07.2015 N б/н; Шумаков С.А. (директор, протокол от 13.10.2014 N 2/2014)

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Нижегородская Строительно-монтажная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - ответчик) о взыскании 19 564 565 руб. 49 коп. задолженности по договору N МГ/2_14 от 29.05.2014 г., из них: 17 396 131 руб. 26 коп. - долг за товар, 2 168 434 руб. 23 коп. - неустойка.

Истец также просит отнести на ответчика расходы на плату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Истец мотивирует исковые требования тем, что передал ответчику товар, который до настоящего времени ответчиком не оплачен.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08 июня 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО "Транспортные технологии" в пользу ЗАО "Нижегородская Строительно-монтажная Компания" 19 564 565 руб. 49 коп. задолженности по договору N МГ/2_14 от 29.05.2014 г., из них: 17 396 131 руб. 26 коп. - долг, 2 168 434 руб. 23 коп. - неустойка, а также 120 823 руб. расходов по госпошлине и расходы на представителя 15 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что наличие одних только товарных накладных, без предоставления в подтверждение отгрузки товара товарно-транспортных накладных, не может свидетельствовать о передаче истцом указанного товара ответчику. Истцом не представлены первичные учетные документы, на основании которых формировались и выставлялись товарные накладные по форме ТОРГ-12. Истец не доказал, а судом не установлен факт передачи товара ответчику.

При этом, в материалах дела не содержатся первичные учетные документы, за исключением ТОРГ-12, подтверждающие дату доставки товара грузополучателю и место его доставки, что является существенным фактором, влияющим на сроки проведения расчетов между сторонами и как следствие начисления пеней за просрочку оплаты. Таким образом, истцом неверно произведен расчет пеней и период просрочки исполнения обязательства ответчика по оплате, тем самым решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Поскольку нет оснований для удовлетворения исковых требований, основания для отнесения судебных расходов истца на ответчика, в том числе и оплате услуг представителя истца, предусмотренные ст. 110 АПК РФ, в настоящем деле отсутствуют.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Нижегородская Строительно-монтажная Компания" и ООО "Транспортные технологии" заключен договор N МГ/2_14 от 29 мая 2014 года, в соответствии с которым ООО "Нижегородская Строительно-монтажная Компания" (Поставщик) обязуется поставить и передать в собственность ООО "Транспортные технологии" (Покупателю) товар, а ООО "Транспортные технологии" (Покупатель) обязуется принять и оплатить поставляемый товар ООО "Нижегородская Строительно-монтажная Компания" (Поставщику).

В соответствии с пунктом 4 Договора N МГ/2_14 от 29 мая 2014 года, цена товара, сроки поставки, сроки оплаты, способ поставки согласовываются Сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Истец реализовывал товар надлежащего качества в соответствии с условиями и требованиями Договора в течение всего срока действия Договора, исполняя свои обязательства перед Ответчиком в полном соответствии с требованиями Договора. За период с 02 июня 2014 года по 04 декабря 2014 года Истцом поставлен товар на общую сумму 43 368 684 рублей 63 копеек на оснований спецификаций, подписанных сторонами, по товарным накладным: N 10 от 02.06.2014 на сумму 2 204 607,81 руб., N11 от 02.06.2014 на сумму 3 209 782,14 руб., N 12 от 02.06.2014 на сумму 5 038 536,21 руб., N 32 от 14.07.2014 на сумму 383 138,45 руб., N 33 от 14.07.2014 на сумму 1 911 038,85 руб., N 34 от 14.07.2014 на сумму 5 0027 458,96 руб., N 37 от 08.09.2014 на сумму 431 686,75 руб., N 38 от 22.09.2014 на сумму 17 276 172,69 руб., N36 от 24.09.2014 на сумму 3 158 987,96 руб., N 40 от 30.09.2014 на сумму 401 481,94 руб., N 41 от 14.11.2014 на сумму 4 325 792,87 руб.

В счет оплаты за поставленный товар Ответчик произвел перечисление денежных средств на расчетный счет Истца в размере 25 972 553,37 рублей:

Таким образом, долг составляет 17 396 131 руб. 26 коп.

Ответчиком и истцом подписан Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2014 г., согласно которому сумма долга ответчика перед истцом составляет 17 396 131 рублей 26 копеек.

05 февраля 2015 года ответчику направлена претензия об имеющейся задолженности в размере 17 396 131 рублей 26 копеек и акт сверки взаиморасчетов, однако долг оплачен не был.

Согласно п. 7.3. заключенного договора поставки N МГ/2_14 от 29 мая 2014 года, в случае несвоевременной оплаты товара по вине Покупателя, Поставщик вправе обратиться за взысканием с Покупателя пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы.

Таким образом, размер пени по состоянию на 16.03.2015 составляет 2 168 434,23 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что платежным поручением N 184 от 19.03.2015 произвел оплату НО "Нижегородская коллегия адвокатов "Чайка и Коллеги" за юридические услуги 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 486, 506 ГК РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции требования удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами; что, исходя из принципа разумности понесенных судебных издержек, учитывая сложность спора, длительность рассмотрения дела, суд считает разумным и обоснованным взыскать расходы на представителя в размере 15 000 руб.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

Помимо товарных накладных, Ответчиком и истцом подписан Акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2014 г., согласно которому сумма долга ответчика перед истцом составляет 17 396 131 рублей 26 копеек.

Обязательства по оплате товара частично выполнены со стороны ответчика.

Необоснованна ссылка ответчика на недоказанность факта поставки товара по договору и необходимость представления дополнительных документов, подтверждающих передачу товара. В суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт получения товара.

Указание ответчика на злоупотребление правом со стороны истца не подтверждено фактическими обстоятельствами дела. Именно ответчик нарушил взятые на себя обязательства по договору в части оплаты поставленного товара.

Срок поставки, порядок оплаты товара, пени за просрочку прописаны в договоре. Даты поставки товара и факт его принятия ответчиком отражены в спецификациях и в товарных накладных, подписанных ответчиком. Поэтому суд обоснованно сделал вывод о нарушении ответчиком сроков оплаты и размере штрафных санкций. Контррасчет неустойки ответчик суду первой инстанции не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года по делу N А40-53372/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская