Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 09АП-37366/15

г. Москва

21 сентября 2015 г.

Дело N А40-31904/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП "Тростянецкий П.Г."

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-31904/15 судьи Назщаренкова Д.Е.(59-246)

по иску ИП "Тростянецкий П.Г." (ОГРНИП 304770000491940)

к ООО СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании

при участии:

от истца:	Бондаренко Я.С. по дов. от 01.07.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Тростянецкий П.Г. (далее - истец, страхователь) обратился с требованием к ООО СК "СОГЛАСИЕ" (далее - страховщик, ответчик) о взыскании 74 516,09 руб. убытков в виде расходов по оплате аренды автомобиля за период с 31.07.2013 по 10.08.2013 включительно, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 2 980 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины

Решением суда от 10.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства расчета упущенной выгоды в предпринимательской деятельности, вызванной именно несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Утверждает, что судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на решение Людиновского городского суда Калужской области, которым было установлено нарушение ООО СК "Согласие" обязательств по выплате страхового возмещения, вследствие чего ответчик является лицом, в результат бездействий которого у страхователя возникли убытки в виде расходов по оплате аренды.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

По договору добровольного страхования от 26.04.2013 г. 03357 N 20208770/13 (далее - Договор страхования) между ООО "СК "Согласие" и В.А. Яшкиным было застраховано транспортное средство BMW, государственный регистрационный знак М500УА40 (далее - ТС).

10.06.2013 транспортное средство было похищено.

14.06.2013 страхователь обратился в ООО "СК "Согласие" за выплатой страхового возмещения.

18.11.2013 ООО "СК "Согласие" платежным поручением N 287025 выплатило Яшкину В.А. сумму страхового возмещения в размере 2 890 050,00 руб.

11.07.2013 года между В.А. Яшкиным и Н.Х. Багиевым был заключен договор аренды транспортного средства Toyota Land Cruiser г.р. з. Т565 НА 67 сроком с 11.07.2013 г. по 10.05.2014.

Согласно договору цессии N 7 от 11.02.2015 г. В.А Яшкин уступил ИП Тростянецкому П.Г. право на получение убытков, понесенных цедентом, а именно, плата за аренду автомобиля Тойота г.р.з. Toyota Land Cruiser г.р. з. Т565 НА 67 за период с 31.07.2013 г. по 10.08.2013 г. включительно в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в результате наступления страхового случая - угон автомобиля BMW, г.р.з. М 500 УА 40.

Рассмотрев, материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права при рассмотрении настоящего спора, верно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и оценены доказательства по делу

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истцом не доказано наличие убытков, истец не доказал противоправное поведение ответчика, не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

При этом суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия состава правонарушения, предусматривающего применение к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности, и недоказанности размера причиненных истцу убытков.

Риск неполучения истцом дохода от предпринимательской деятельности в результате не использования имущества не находится в прямой зависимости от выплаты страховщиком (ответчиком) страхового возмещения при недоказанности факта отсутствия у предпринимателя собственных средств на восстановление поврежденного имущества.

Исходя из изложенного, представленных сторонами доказательств, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-31904/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров Э.В. Якутов