Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 г. N 11АП-9964/15

г. Самара

17 сентября 2015 г.

Дело N А49-3834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Янов К.К., вед. юрисконсульт (доверенность N 11/2778 от 07.07.2015 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВА Констракшн" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 1 июня 2015 года по делу NА49-3834/2015 (судья Телегин А.П.)

по иску закрытого акционерного общества "Пензенская горэлектросеть" (ОГРН 1025801354391, ИНН 5836601606), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТВА Констракшн" (ОГРН 1079847119571, ИНН 7801455549), г. Санкт-Петербург,

о взыскании 3321998 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Пензенская горэлектросеть" (далее - ЗАО "Пензенская горэлектросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТВА Констракшн" (далее - ООО "ТВА Констракшн", ответчик) о взыскании 3321998 руб. 40 коп., в том числе: 2830344 руб. 06 коп. - задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора субподряда N 248 от 21.08.2012 г. и 491654 руб. 34 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2013 г. по 02.04.2015 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить как незаконное, уменьшив сумму, подлежащую взысканию.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) был заключен договор субподряда N 248 от 21.08.2012 г. (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по переустройству кабелей электроснабжения на объекте: "Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Реконструкция улицы Урицкого на участке от нового мостового перехода через р. Суру до ул. Долгова, с ремонтом Чеховской развязки и с реконструкцией ул. Сурской и ул.Огородной. Капитальный ремонт ул. Бакунина и организация движения по ул.Бакунина от ул. Кирова до ул. Урицкого. Строительство подземных переходов на ул. Урицкого - ул.Сувовова, ул. Чехова - ул. Бакунина. Реконструкция ул. Урицкого и л Салтыкова - Щедрина от нового мостового перехода через р. Суру до ул. Замойского" (далее - объект), в соответствии с заданием подрядчика, условиями договора, требованиями действующих строительных нормативных документов, на основании проектной и рабочей документации в сроки, по цене и на условиях, согласованных сторонами в договоре, а подрядчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (л.д.11-26).

В соответствии с пунктом 1.3. договора перечень, объемы и стоимость работ указаны в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Настоящий договор заключен во исполнение контракта N 8 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция улично-дорожной сети г. Пензы. Реконструкция улицы Урицкого на участке от нового мостового перехода через р. Суру до ул. Долгова, с ремонтом Чеховской развязки и с реконструкцией ул. Сурской и ул. Огородной. Капитальный ремонт ул. Бакунина и организация движения по ул. Бакунина от ул. Кирова до ул. Урицкого. Строительство подземных переходов на ул. Урицкого - ул. Сувовова, ул.Чехова - ул. Бакунина. Реконструкция ул. Урицкого и ул. Салтыкова - Щедрина от нового мостового перехода через р. Суру до ул. Замойского", заключенного между открытым акционерным обществом "СКМ Инжиниринг" (далее - ОАО "СКМ Инжиниринг") (генеральным подрядчиком) и муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства г.Пенза" (далее - МКУ "УКС г. Пензы") (заказчиком) (пункт 1.4. договора).

В пунктах 4.1., 4.2. договора стороны предусмотрели, что субподрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 27.08.2012 г., выполнить работы по договору, а также сдать их результат подрядчику и устранить выявленные недостатки или дефекты до 31.08.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения к договору от 25.12.2012 г.).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору (цена договора) согласована сторонами в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, и составила 78303441 руб. (в редакции дополнительного соглашения к договору от 25.12.2012 г.).

Разделом 3 договора предусмотрены порядок и условия расчетов, согласно которым подрядчик оплачивает выполненные субподрядчиком работы на основании актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, составленных за отчетный период, в течение 10 (десяти) банковских дней с момента проведения расчетов за соответствующие виды и объемы работ между генеральным подрядчиком и заказчиком (пункт 3.1. договора).

Кроме того, пунктом 3.3. договора предусмотрено, что из каждой справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 резервируется 10% от стоимости выполненных работ за период, указанный в справке, из которых:

- 2% удерживается подрядчиком на формирование гарантийного фонда. Гарантийный фонд подлежит использованию подрядчиком частично или полностью в течение гарантийного срока для оплаты расходов по устранению недостатков/дефектов на объекте, устраняемых третьими лицами или самим подрядчиком. Сумма гарантийного фонда (за вычетом произведенных удержаний, если таковые производились в гарантийный период) возвращается субподрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о выполнении гарантийных обязательств по окончании гарантийного срока на основании выставленного субподрядчиком счета, при условии получения подрядчиком соответствующих сумм от генерального подрядчика;

- 8% выплачивается подрядчиком субподрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента завершения всех работ и окончательной сдачи результатов работ подрядчику и генподрядчику по договору, при условии устранения субподрядчиком всех недостатков и/или дефектов, выявленных при выполнении и/или сдаче-приемке работ, за вычетом произведенных удержаний, если таковые производились в период действия договора, в том числе расходов на устранение недостатков и/или дефектов, устраняемых третьими лицами или подрядчиком.

Считая, что ответчик в полном объеме не оплатил выполненные по договору работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных по договору работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 78303440 руб. 59 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (л.д.27-41).

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично в сумме 75473096 руб. 53 коп., в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2830344 руб. 06 коп. (л.д. 42-48).

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 11/826 от 04.03.2015 г. с требованием в срок до 16.03.2015 г. оплатить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 49-53).

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 190, 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 2830344 руб. 06 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия пункта 3.1. договора, предусматривающие оплату выполненных работ после проведения расчетов за соответствующие виды работ и объемы работ между генеральным подрядчиком и заказчиком, противоречат положениям статей 190, 308, 422, 702, 706, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, не являясь стороной контракта, заключенного между МКУ "УКС г. Пензы" (заказчик) и ОАО "СКМ Инжиниринг" (генеральный подрядчик) на выполнение работ по объекту, не может требовать оплаты работ от заказчика либо генерального подрядчика.

Договор субподряда N 248 от 21.08.2012 г., сторонами по которому заказчик и генеральный подрядчик не являются, также не создает для них обязанность по оплате выполненных истцом работ. Расчеты истца (субподрядчика) непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

Договор субподряда N 248 от 21.08.2012 г. такого условия не содержит.

Между тем пункт 3.1. заключенного сторонами договора ставит возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, так как оно не обладает признаком неизбежности. Следовательно, не устанавливает критерий оплаты, соответствующий принципу правовой определенности. Кроме того, пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации дает возможность обусловливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом. Если же под условие ставится только встречная обязанность оплаты, совершенные сделки приобретают алеаторный характер, что противоречит принципу возмездности договоров данного типа (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 г. N ВАС-1790/12).

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также правовую позицию, изложенную в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которой оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что пункт 3.1. договора в части условий, предусматривающих оплату выполненных работ после проведения расчетов за соответствующие виды работ и объемы работ между генеральным подрядчиком и заказчиком, не подлежит применению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 491654 руб. 34 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 22.02.2013 г. по 02.04.2015 г. (758 дней), исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 6).

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика 491654 руб. 34 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство ответчика по уплате истцу суммы гарантийного удержания в размере 2% от стоимости выполненных работ по договору, что составляет 1566068 руб. 81 коп., не наступило, поскольку в соответствии с пунктом 3.3. договора возникнет после истечения гарантийного срока, составляющего 5 лет, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое обладает свойством неизбежности.

Между тем, как следует из материалов дела, пунктом 3.3. договора предусмотрено, что сумма гарантийного фонда (за вычетом произведенных удержаний, если таковые производились в гарантийный период) возвращается субподрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта о выполнении гарантийных обязательств по окончании гарантийного срока на основании выставленного субподрядчиком счета, при условии получения подрядчиком соответствующих сумм от генерального подрядчика.

Указанное обстоятельство (получение подрядчиком соответствующих сумм от генерального подрядчика) не обладает признаком неизбежности наступления.

В связи этим указание на такое событие не может рассматриваться как установление сторонами срока, поскольку не отвечает требованиям пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего правила установления сроков.

Учитывая, что пункт 3.3. заключенного сторонами договора ставит возникновение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от события, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, так как оно не обладает признаком неизбежности, данное условие не устанавливает критерий оплаты, соответствующий принципу правовой определенности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что пункт 3.3. договора в части условий, предусматривающих оплату выполненных работ после получения подрядчиком соответствующих сумм от генерального подрядчика, не подлежит применению, а условие о сроках оплаты сторонами не согласовано, в связи с чем работы должны быть оплачены по правилам пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после сдачи результата работ заказчику.

Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 1 июня 2015 года по делу N А49-3834/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТВА Констракшн" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина