Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-33721/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-173922/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия экспериментальный завод "Хладопродукт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" мая 2015 г. по делу N А40-173922/2014, принятое судьёй Н.О. Хвостовой по иску ОАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811; 115114, Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, стр. 2) к Федеральному государственному унитарному предприятию экспериментальный завод "Хладопродукт" (ОГРН 1027700402410; 107143, Москва, ул. Пермская, 7) третьи лица: Временный управляющий Львова Елена Михайловна, ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Духович О.В. (по доверенности от 12.11.2014),

Пушкарский Д.Е. (по доверенности от 20.05.2015)

от ответчика: Коробко А.С. (по доверенности от 28.10.2014)

от третьего лица: ОАО "Мосэнергосбыт" - Кислинская О.И. (по доверенности от 07.07.2015)

в судебное заседание не явились представители:

от третьего лица: Временный управляющий Львова Елена Михайловна - извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию Экспериментальный завод "Хладопродукт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 288 833,77 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены временный управляющий Львова Е.М. и ОАО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2015 г. по делу N А40-173922/2014 исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец является ненадлежащим, поскольку ОАО "МОЭСК" не владело электрическими сетями, в отношении которых было выявлено бездоговорное потребление. Из письма ЗАО "Энергоинвест" следует, что электрические сети, к которым подключены объекты ФГУП "Хладопродукт", находятся в аренде ЗАО "Энергоинвест".

Полагает, что истец не вправе ссылаться на одностороннее расторжение договора в порядке п.53 Основных положений N 442, так как предусмотрены иные основания для одностороннего отказа от исполнения договора. Уведомление потребителя о расторжении договора осуществлено с нарушением срока, установленного п. 53 положения.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представители истца и третьего лица выразили согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. Истец заявил ходатайство об уточнении его наименования на Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

По данным ОАО "МОЭСК", в период с 01.07.2014 г. по 12.08.2014 г. оно осуществляло поставку электрической энергии через присоединенную сеть в здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пермская, вл. 7, без заключенного договора энергоснабжения с потреблением электрической энергии.

12.08.2014 г. ОАО "МОЭСК" при проведении обследования объекта потребления был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем присоединения к ВРУ 10кВ ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод", РП-1445, яч.7 в нарушение установленного порядка технологического присоединения к сетям ОАО "МОЭСК", о чем был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 12.08.2014 г. N 064/ВОРУ-МУЭ-Ю (л.д. 9, 10).

В присутствии представителя ФГУП ЭЗ "Хладопродукт" директора Щегалькова О.В. был составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

При этом по данным ОАО "Мосэнергосбыт", договор энергоснабжения от 02.07.2008 г. N 30005769 с ФГУП ЭЗ "Хладопродукт" на энергоснабжение объекта по адресу: г. Москва, ул. Пермская, вл.7, был расторгнут с 01.07.2014 г.

Объем бездоговорного потребления электрической энергии составил 3 301,605 МВтч на сумму 15 288 833 руб. 77 коп.

Письмом от 07.10.2014 г. N ЭУ/164/504 (л.д. 38) ОАО "МОЭСК" направило ответчику акт от 12.08.2014 г. N 064/ВОРУ-МУЭ-Ю, счет на оплату от 12.08.2014 г. N 2814001688, счет-фактуру от 12.08.2014 г. N 28/14403762 (л.д. 38- 40).

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения ОАО "МОЭСК" в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 288 833,77 руб.

Рассматривая спор, суд руководствовался Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Правила N 442).

Согласно пункту 2 Правил N 442 бюездоговорное потребление электрической энергии представляет собой самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (абзац 8 пункт 2 Правил N 442).

Пунктом 192 Правил N 442 предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

- гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

- лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу пункта 193 Правил N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Суд обоснованно пришел к выводу, что в акте о бездоговорном потреблении электроэнергии указан период бездоговорного пользования с 01.07.2014 г. по 12.08.2014 г., содержатся данные о потребителе, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения. Расчет стоимости бездоговорного потребления произведен истцом в соответствии с Постановлением N 442. Объем безучетного потребления электрической энергии, указанный в акте, ответчик не оспорил, обоснованный контррасчет не представил.

В отношении ФГУП ЭЗ "Хладопродукт" определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2014 г. по делу N А40-129769/13 введена процедура наблюдения (банкротства). Исходя из ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ), денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), суд признал неоплаченную стоимость бездоговорного потребления неосновательным обогащением ответчика и взыскал 15288 833,77 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод заявителя жалобы о немотивированном расторжении ОАО "Мосэнергосбыт" договора энергоснабжения от 02.07.2008 г. N 30005769 с ФГУП ЭЗ "Хладопродукт" Россельхозакадемии не признается основанеим для отмены решения.

Договор энергоснабжения от 02.07.2008 г. N 30005769, заключенный между ОАО "Мосэнергосбыт" и ФГУП ЭЗ "Хладопродукт", прекратил свое действие с 01.07.2014 г. С указанной даты ФГУП ЭЗ "Хладопродукт" осуществляло бездоговорное потребление электроэнергии.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Москва, ул. Пермская, вл. 7. Пунктом 8.1 договора было предусмотрено, что договор действует с момента его заключения сторонами и до 24 часов 31.12.2008 г., с возможностью пролонгирования на следующий календарный год с условием, если за 30 дней до истечения срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо заключении договора на иных условиях. Указанный договор ввиду его пролонгации действовал до 01.07.2014 г. (дата указанная Мосэнергосбыт в письме как дата расторжения договора с ответчиком в одностороннем порядке).

Процедура одностороннего отказа от исполнения договора регламентирована Основными положениями N 442 (далее Правила N 442). Пунктом 53 Правил N 442 предусмотрено, что в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке было направлено ОАО "Мосэнергосбыт" в адрес ответчика 18.06.2014 г. N ИП/31-4545/14, получение которого подтверждается ответом ответчика от 02.07.2014 N 01- 186, в котором он просит направить в его адрес соглашение о расторжении договора.

Задолженность ФГУП ЭЗ "Хладопродукт" перед ОАО "Мосэнергосбыт", образовавшаяся в период действия договора энергоснабжения также подтверждена материалами судебных дел: N А40-64496/13-46-596, А40-154419/12-134-1199, А40-65615/12-121-620, А40-147386/12-28-1429, А40-116339/13-55-975, А40-102687/11-56-863, А40- 161198/14, А40-120259/2014, А40-137342/14, А40-9939/2014, А40-180498/13-7-1634 в размере 23 750 521,94 руб.

Во исполнение п. 126 Правил N 442, которой установлена обязанность гарантирующего поставщика не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору, МЭС направил уведомление о завершении договорных отношений с ФГУП ЭЗ "Хладопродукт" в адрес ОАО "МОЭСК" письмом ОАО "Мосэнергосбыт" N ИП/23-147/14 от 25.06.2014.

Ответчиком обращался с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" о признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения договора энергоснабжения N 30005769 о 02.07.2008, его одностороннему расторжению, и о признании договора энергоснабжения N 30005769 о 02.07.2008 действующим, однако решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2015 г. по делу N А40-53335/15 в удовлетворении иска отказано.

С учетом изложенного довод отклоняется.

Доводы ответчика о том, что при проведении проверки был установлен факт присоединения к ВРУ ЮкВ ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" РП-14145, яч.7, однако истцом доказательств отсоединения кабеля или доказательств того, каким образом ответчик мог несанкционированно осуществить присоединение кабеля суду не представлено, а также отсутствуют сведения о том, что на выявленном истцом подключении имеются другие потребители электроэнергии, отклоняются как необоснованные.

Из акта о выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от 12.08.2014 г. N 064/ВОРУ-МУЭ-Ю следует, что при проведении спорной проверки был установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем присоединения к ВРУ ЮкВ ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод", РП-1445, яч.7 в отсутствии заключенного договора энергоснабжения.

Настоящий акт был подписан врио директора ФГУП ЭЗ "Хладопродукт" Щегальковым О.В. В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к актам о бездоговорном потреблении электрической энергии Постановлением N 442. Объем бездоговорного потребления электрической энергии определен расчетным способом, предусмотренным п. 2 Приложения N 3 к Постановлению Правительства N 442, за период, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

Заключая договор энергоснабжения от 02.07.2008 г. N 30005769 с ОАО "Мосэнергосбыт", Ответчик представил последнему все требуемые указанным пунктом документы, в том числе о праве собственности (ином законном праве) и технологическом присоединении объектов (энергопринимающих устройств) к сети Истца.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Пунктом 16.1 Правил 861 предусмотрено, что потребители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка потребителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств смены владельца энергопринимающих устройств (в том числе заключения договора энергоснабжения с иным лицом в отношении тех же объектов), то ответчик признается лицом, который несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, в том числе в связи с правоотношениями по бездоговорному потреблению электрической энергии.

Довод ответчика о том, что ПАО "МОЭСК" является ненадлежащим истцом необоснован в силу следующего.

Сетевые организации в соответствии с Правилами N 442, вправе проводить проверки соблюдения наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Акт разграничения балансовой принадлежности с ЗАО "Энергоинвест" подписан ответчиком 29.11.2014 г., т.е. после выявления факта бездоговорного потребления, кроме того, внешний акт разграничения балансовой принадлежности между ЗАО "Энергоинвест" и ОАО "МОЭСК" ответчиком не представлен. Заявителем жалобы не представлено доказательств, опровергающих довод истца об отсутствии тарифа для ЗАО "Энергоинвест" как сетевой организации.

На основании изложенного, доводы жалобы отклоняются.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименования истца - Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2015 года по делу N А40-173922/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия экспериментальный завод "Хладопродукт" (ОГРН 1027700402410; 107143, Москва, ул. Пермская, 7) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева