Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 08АП-9771/15

город Омск

22 сентября 2015 г.

Дело N А46-1257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9771/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 по делу N А46-1257/2015 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибзернопродукт" (ИНН 5539200150, ОГРН 1125543008040)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области

о признании недействительным решения от 27.10.2014 N 10-19/13089дсп,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области - Карма В.В. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 15.12.2014 N 01-21/07891 сроком действия до 31.12.2015), Шибалина Ю.Н. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 15.12.2014 N 01-21/07889 сроком действия по 31.12.2015), Трофименко Л.В. (предъявлено служебное удостоверение, действительное до 07.07.2016, по доверенности от 12.01.2015 N 01-21/00031 сроком действия до 31.12.2015);

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Шангина О.А. (предъявлено служебное удостоверение, действительное до 31.12.2016, по доверенности N 01-12/16360 от 18.12.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибзернопродукт" - Шахов Д.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 19.01.2015 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибзернопродукт" (далее по тексту - ООО "ТД "Сибзернопродукт", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Омской области (далее по тексту- инспекция, налоговый орган, МИФНС России N 1 по Омской области) о признании недействительным решения от 27.10.2014 N 10-19/13089дсп.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования общества удовлетворил.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлены как доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, получения налоговых вычетов из бюджета, так и того, что налогоплательщиком были осуществлены действия по созданию фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя по сделкам с ООО "Экогарант" и ООО "Омскстрой" и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что налоговым органом в ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО "Экогарант" отчетность за 1 квартал 2014 года не представлялась; ООО "Омскстрой" отчетность по НДС предоставлялась с минимальной суммой налога к уплате в бюджет.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что наряду с электронным сервисом "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента", размещенного на интернет сайте ФНС России, у организации имеются иные возможности оценить контрагента на предмет ведения им финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском с использованием интернет-сайтов.

Ошибочным, по мнению подателя жалобы, является вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств отсутствия у спорных контрагентов финансово-хозяйственной деятельности.

Как указывает инспекция, в материалах дела имеются доказательства отсутствия у контрагентов необходимого кадрового состава, транспортных и технических средств, материальных ресурсов, складских помещений; отсутствия контрагентов по юридическим адресам; отсутствие у контрагентов оплаты за услуги связи при том, что согласно показаниями Валова Г.Е. общение с представителями происходило по телефону.

Кроме того, как отмечает налоговый орган, доказательствами того, что Семенов Л.П. является уполномоченным представителем общества являются доверенность, выданная указанному лицу ООО "ТД "Сибзернопродукт" за подписью руководителя общества, а также показания руководителя налогоплательщика - Валова Г.Е., который подтвердил выдачу данной доверенности на имя Семенова Л.П.

При этом доказательствами того, что Трашкова Г.А. имеет непосредственное отношение к ООО "ТД "Сибзернопродукт" являются пояснения руководителя ЗАО "Плодопитомник Лисавенко" Харитоновой В.А., из которых следует, что все контакты с ООО "ТД "Сибзернопродукт" осуществлялись через специалиста по продаже зерна в р.п. Черлак Трашковой Г.А., а также указанное лицо являлось инициатором заключения договора.

Необоснованным, по мнению налогового органа, является и вывод суда первой инстанции о том, что зерно переписывалось с карточки ООО "Орион" на карточку ООО "ТД "Сибзернопродукт" напрямую не по собственной инициативе, а по распоряжению соответствующего принципала, поскольку распорядительные документы в материалах судебного дела отсутствуют.

Кроме того, как отмечает податель жалобы, деятельность ООО "Орион" в рамках агентского договора опровергается, в том числе, отсутствием агентского вознаграждения, а также документальным оформлением сделок по приобретению зерна не в соответствии с принятыми законодательными актами.

Также налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что из материалов дела усматривается, что сельхозпроизводители на протяжении ряда лет сдают зерно на хранение по одному и тому же адресу места нахождения ХПП, решают вопросы с одним и тем же представителем, не зная о смене собственников территории. По мнению инспекции, аналогичная схема с участием тех же представителей была рассмотрена арбитражными судами по делу N А46-1346/2012.

Не обоснованным, как полагает налоговый орган, является и вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией не установлены противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, а также несоответствия сведений, представленных ООО "Экогарант" и ООО "Омскстрой", сведениям, содержащихся в документах, имеющихся у инспекции, и полученным им в ходе налогового контроля, учитывая, как указывает податель жалобы, что деятельность контрагентов согласно условиям договоров ограничена территорией, арендуемой ООО "ТД "Сибзернопродукт", соответственно, информация, содержащаяся в счетах-фактурах ООО "Экогарант" и ООО "Омскстрой" в части количества приобретенного зерна на других элеваторах Омской области содержит недостоверные сведения.

Ошибочным, как полагает налоговый орган, является утверждение суда первой инстанции о том, что все товаропроизводители подтверждают заключение договоров купли-продажи зерна с ООО "Орион", поскольку данный факт материалами проверки не установлен.

Также инспекция указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что спорных контрагентов общества нельзя отнести к фирмам-однодневкам, поскольку факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ и наличие расчетных счетов не являются безусловными доказательствами, подтверждающими наличие реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Экогарант" и ООО "Омскстрой".

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МИФНС России N 1 по Омской области поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 по делу N А46-1257/2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС России по Омской области поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и позицию инспекции, просил решение суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель ООО "ТД "Сибзернопродукт" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2014 года ООО "ТД "Сибзернопродукт".

По итогам проведенной проверки, с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, МИФНС России N 1 по Омской области вынесено решение от 27.10.2014 N 10-19/13089 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 3 238 393 руб. в отношении неуплаченной суммы налога. Указанным решением ООО "ТД "Сибзернопродукт" доначислены НДС в размере 16 191 966 руб. и соответствующие пени в размере 709 477 руб. 98 коп., а также уменьшена сумма налога, заявленная к возмещению на 4 167 176 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации одновременно с решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом вынесено решение от 27.10.2014 N 10-19/97 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, которым Обществу отказано в возмещении налога в размере 4 167 176 руб.

ООО "ТД "Сибзернопродукт", не согласившись с решением МИФНС России N 1 по Омской области от 27.10.2014 N 10-19/13089, обратилось в УФНС России по Омской области с апелляционной жалобой (с учетом дополнения, входящий номер 45155 от 08.12.2014), в которой просило его отменить и возместить сумму налога, заявленную к возмещению в декларации.

Решением Управления от 19.01.2015 N 16-22/00383@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением от 27.10.2014 N 10-19/13089дсп, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.07.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; действительное наличие приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) лицами, которые указаны в документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В то же время пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган, указывая на необоснованность налоговой выгоды общества, должен доказать, что налогоплательщик был осведомлен о недобросовестности контрагентов, что спорные сделки, по которым обществом заявлен вычет, не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и направлены на создание фиктивного документооборота, и действия общества были направлены с целью получения налоговой выгоды именно ООО "ТД "Сибзернопродукт".

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, пришел к выводу, что налоговым органом не установлены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что налогоплательщиком была искусственно создана схема ухода от налогообложения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы инспекции, а также все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что заключенные со спорными контрагентами сделки, по которым обществом заявлены вычеты, не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и налоговая выгода получена налогоплательщиком необоснованно.

Так, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что заявителем в 1 квартале 2014 года при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты на сумму 4 167 176 руб. в связи с затратами на оплату товара (зерновой культуры) по договорам купли-продажи, заключенным с ООО "Экогарант" и ООО "Омскстрой", а именно: по договору от 09.01.2014 N 2/3 и от 03.02.2014 N 109, соответственно.

В обоснование произведенных вычетов налогоплательщиком в ходе налоговой проверки были представлены, в том числе, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, а также документы об оплате стоимости поставленного товара.

При этом налоговым органом не опровергнуто, что названные документы подготовлены с соблюдением условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, выставлены обществу зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами - ООО "Экогарант" и ООО "Омскстрой", и что сведения и данные, содержащиеся в представленных в качестве подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "ТД "Сибзернопродукт" и ООО "Омскстрой" и ООО "Экогарант" счетах-фактурах и накладных, являются достоверными и соответствуют данным, содержащимся в документах бухгалтерского и налогового учета налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию суда первой инстанции о необоснованности довода налогового органа о том, что ООО "Экогарант" и ООО "Омскстрой" имеют признаки "фирм-однодневок", зарегистрированных не с целью вести реальную финансово-хозяйственную деятельность, отражать ее в бухгалтерском учете, уплачивать законодательно установленные налоги, а для создания формального фиктивного документооборота в целях подтверждения у других организаций права на получение налоговых вычетов сумм НДС, и для использования расчетных счетов, открытых на данные организации.

Как верно отмечает суд первой инстанции, из материалов дела следует, что ООО "Экогарант" и ООО "Омскстрой" в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации являются плательщиками налога на добавленную стоимость и в силу статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны предоставлять в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом по месту учета ООО "Омскстрой" проводилась камеральная проверка представленной им декларации, в том числе за 1 квартал 2014 года, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии данных, заявленных указанным лицом в налоговой декларации, повлекших к занижению налоговых обязательств в ходе камеральной проверки не выявлено.

Кроме того, из письма ИФНС России по Кировскому АО г. Омска от 18.06.2014 следует, что юридический адрес ООО "Омскстрой" не является местом массовой регистрации юридических и физических лиц; применяет общеустановленную систему налогообложения; к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую бухгалтерскую и налоговую отчетность или не представляющих отчетность не относится; при проведении камеральной налоговой проверки нарушения законодательства о налогах и сборах, либо фактов применении схем уклонения от налогообложения не выявлялись (т. 6 л.д. 93).

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При этом ссылки налогового органа на то, что ООО "Экогарант" отчетность за 1 квартала 2014 года не представлялась, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как, во-первых, данное утверждение налоговым органом документально не подтверждено, а, во-вторых, ввиду непредставления инспекцией доказательств осведомленности налогоплательщика о данном обстоятельстве при заключении с указанным лицом спорных сделок по поставке продукции.

В связи изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для вывода о том, что указанные контрагенты не исполняли надлежащим образом свои обязанности как налогоплательщики НДС, в том числе по спорным сделкам, отсутствуют.

По верному замечанию суда первой инстанции, данное обстоятельство, в том числе, подтверждается представленной в материалы дела информацией, содержащейся в электронном сервисе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента" на официальном сайте ФНС РФ, в соответствии с которой ни ООО "Экогарант", ни ООО "Омскстрой" не имеют задолженности по уплате налогов; к ним отсутствуют какие-либо претензии со стороны налоговых органов; указанные организации не находятся в стадии ликвидации, их исполнительные органы не ограничены в правах ведения хозяйственной деятельности.

Более того, как верно указывает суд первой инстанции, в соответствии с данными сайта kad.arbitr.ru спорные контрагенты не являются участниками каких-либо споров о взыскании с них задолженности или обращении взыскания на их имущество.

Доводы налогового органа о том, что наряду с электронным сервисом "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента", размещенного на интернет сайте ФНС России, у организации имеются иные возможности оценить контрагента на предмет ведения им финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, равно как и доказательств, свидетельствующих о недостоверности информации, содержащейся в электронном сервисе "Риски бизнеса: проверь себя и контрагента", размещенного на интернет сайте ФНС России, материалы дела не содержат и не представлены инспекцией.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, на момент заключения и исполнения договоров, заключенных между заявителем и ООО "Омскстрой" и ООО "Экогарант", последние являлись действующими юридическими лицами, их регистрация в установленном порядке не была признана недействительной. В Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о руководителе ООО "Экогарант" - Липкине Викторе Евгеньевиче, руководителе ООО "Омскстрой" - Коваль Михаиле Владимировиче, при условии, что налоговый орган не ставит под сомнение подписание указанными лицами первичных документов и не оспаривает правомерность подписания указанными лицами налоговых деклараций и расчетов.

Выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства: отсутствие управленческого персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, по верному замечанию суда первой инстанции, не могут свидетельствовать о невозможности выполнения спорными контрагентами заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и как следствие об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Омскстрой", ООО "Экогарант", поскольку в соответствии с пунктом 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика не является обстоятельством, которое само по себе может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Так, по условиям договоров, заключенных ООО "ТД "Сибзернопродукт" с ООО "Экогарант" и ООО "Омскстрой", транспортировка товара не осуществлялась, хранение товара осуществлялась на складах по адресу: с. Татарка, Черлакского р-на и р.п. Черлак, ул. Береговая, 13, в связи с этим суд первой инстанции верно заключает, что отсутствие у организаций транспортных средств никак не повлияло на исполнение условий по договору.

Из материалов дела также следует, что зерно, реализованное ООО "Экогарант" и ООО "Омскстрой" в адрес ООО "ТД "Сибзернопродукт", до переписи его на карточку ООО "ТД "Сибзернопродукт" числилось на карточке ООО "Орион", которое выступало в качестве агента ООО "Экогарант" и ООО "Омскстрой". Таким образом, отсутствие у ООО "Экогарант" и ООО "Омскстрой" складских помещений также не повлияло на исполнение условий по договору. Зерно переписывалось с карточки ООО "Орион" на карточку ООО "ТД "Сибзернопродукт" напрямую не по собственной инициативе, а по распоряжению соответствующего принципала. ООО "Экогарант" и ООО "Омскстрой" не являются производителями поставляемого в адрес ООО "ТД "Сибзернопродукт" товара, поэтому отсутствие производственных активов не повлияло на исполнение условий по договору.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, отсутствие переписи зерна в ряде случаев с карточки товаропроизводителей на карточки ООО "Орион" и с карточки ООО "Орион" на карточки ООО "Экогарант" и ООО "Омскстрой" никоим образом не влияет на переход права собственности от товаропроизводителей к ООО "Экогарант" и ООО "Омскстрой". Перепись зерна с карточки на карточку влияет лишь на возникновение или прекращение обязательств перед хранителем зерна. Данная операция в принципе возможна лишь при наличии договора хранения, заключенного с ХПП.

Довод налогового органа о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что зерно переписывалось с карточки ООО "Орион" на карточку ООО "ТД "Сибзернопродукт" напрямую не по собственной инициативе, а по распоряжению соответствующего принципала, поскольку распорядительные документы в материалах судебного дела отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательств отсутствия данных распорядительных документов налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

По верному замечанию суда первой инстанции, утверждения налогового органа о том, что ООО "ТД "Сибзернопродукт" фактически приобрело зерно напрямую у ООО "Орион" и у производителей зерна, которые применяли специальные налоговые режимы и были освобождены от уплаты НДС, и, соответственно, ООО "ТД "Сибзернопродукт", заявив вычеты, получило необоснованную налоговую выгоду, а посредники - ООО "Экогарант", ООО "Омскстрой" были привлечены для создания видимости документооборота через юридическое лицо, которое предъявляло к оплате стоимость товара и услуг с выделением суммы НДС, подлежат отклонению, поскольку данная позиция основана на предположениях инспекции и документально не подтверждена.

Утверждая о фактической купле-продаже зерна напрямую от сельхозтоваропроизводителей к ООО "ТД "Сибзернопродукт", налоговый орган должен установить в совокупности следующие обстоятельства: наличие договорных отношений между сельхозтоваропроизводителями и ООО "ТД "Сибзернопродукт" о покупке зерна, факт передачи зерна от сельхозтоваропроизводителя к ООО "ТД "Сибзернопродукт" в установленном законом порядке, факт оплаты товара ООО "ТД "Сибзернопродукт" платежным поручением на расчетный счет сельхозтоваропроизводителя или иным не запрещенным законом способом.

Однако материала дела не содержат ни соответствующих договоров купли- продажи зерна, заключенных заявителем с ООО "Орион" и производителями зерна в виде единого документа, ни иных документов, свидетельствующих о достижении между указанными лицами договоренности по продаже зерна в виде обмена письмами или путем совершения конклюдентных действий.

Более того, указанные обстоятельства, по верному замечанию суда первой инстанции, в том числе подтверждаются показаниями руководителя ООО "Орион", а также производителями зерна.

Так, из протокола допроса руководителя ООО "Зерно Сибири" Калинина В.Г. от 23.06.2014 следует, что Калинину В.Г. ООО "ТД "Сибзернопродукт" и руководитель Валов Г.Е. не знакомы, договорных отношений с данной организацией нет. Пшеницу реализовывал ООО "Орион". Первичные документы, кроме договора, готовил самостоятельно.

Руководители ЗАО "Плодопитомник Лисавенко", ЗАО "Елизамветинское", КФХ Ахтямова Г.Г, ИП Баделовский Н.М., ИП Карачинцев Г.В. и другие также подтверждают, что пшеницу реализовывали в адрес ООО "Орион".

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, наличие договорных отношений между производителями зерна и ООО "Орион", а также между ООО "Орион" и ООО "Экогарант", ООО "Омскстрой", между ООО "Экогарант", ООО "Омскстрой" и ООО "ТД "Сибзернопродукт" предполагало исполнение участниками этих отношений своих обязанностей.

В своих показаниях производители зерна указывают на исполнение ими всех условий по договору с ООО "Орион", а также на отсутствие каких-либо претензий к покупателю ООО "Орион". Руководитель ООО "Орион" Салимгареева Д.П. подтверждает исполнение обязанности агента перед ООО "Экогарант" и ООО "Омскстрой".

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, учитывая, что в материалы дела представлены агентские договоры, заключенные между ООО "Орион", ООО "Экогарант" и ООО "Омскстрой", по условиям которых ООО "Орион" является агентом, действует от своего имени, но в интересах и за счет принципалов, следовательно, можно сделать вывод, что в результате приобретения ООО "Орион" зерна у товаропроизводителей, полноправными собственниками зерна становились ООО "Экогарант" и ООО "Омскстрой". Правом распоряжения приобретенным ООО "Орион" зерном обладали ООО "Экогарант" и ООО "Омскстрой". По условиям договоров, заключенных с ООО "Экогарант" и ООО "Омскстрой", оплата за поставляемый товар осуществлялась по факту поставки товара. Перечисление денежных средств на расчетные счета ООО "Экогарант" и ООО "Омскстрой" осуществлялось на основании первичных документов исходя из количества поставленного товара.

Однако, поскольку в период совершения сделок по купле-продаже зерна ООО "Экогарант" и ООО "Омскстрой" не имели действующих договоров хранения зерна на ХПП, где производится хранение приобретаемого зерна, то зерно переписывалось либо на карточку ООО "Орион" (агент по агентскому договору), либо на карточку ООО "ТД Сибзернопродкут" (покупатель по договорам купли-продажи), у которых имеются действующие договоры хранения с ХПП.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно отмечает, что следует критически относиться к показаниям руководителей сельхозтоваропроизводителей, сообщающих, что они не знают такую компанию, как ООО "Орион", и что с данной организацией у них не было взаимоотношений, так как с момента совершения сделок до допроса прошло более 1,5 лет.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, инспекцией в материалы дела не представлено. Предположения налогового органа о согласованности и направленности действий ООО "ТД "Сибзернопродукт" с ООО "Экогарант" и ООО "Омскстрой" на создание формального документооборота и на получение необоснованной налоговой выгоды документально инспекцией также не подтверждены.

Обосновано судом первой инстанции не приняты во внимание и утверждения инспекции о том, что Семенов Л.П. и Трашкова Г.А. "имеют непосредственное отношение" к обществу, оказывали влияние или хотя бы могли оказать данное влияние на принятие решений ООО "ТД "Сибзернопродукт", как документально не подтвержденные.

В частности, из показаний руководителя ООО "Орион" Салимгареевой Д.П. следует, что Семенов Л.П. только участвовал в передаче документов. При этом ни один из допрошенных руководителей хозяйствующих субъектов не дал показания, что Семенов Л.П. определял условия сделок и, соответственно, выступал в качестве представителя ООО "Орион".

Ссылки налогового органа на то, что ООО "ТД "Сибзернопродукт", имея возможность приобретать зерно напрямую у хозяйств, производящих зерно, фактически в 1 квартале 2014 года приобретало зерно через сеть посреднических организаций, по верному замечанию суда первой инстанции, по своей сути, ставит под сомнение экономическую обоснованность деятельности общества, в то время как в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Доводы подателя жалобы о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно материалам дела и пояснениям общества, налогоплательщиком во взаимоотношениях с ООО "Экогарант" и ООО "Омскстрой" были приняты меры по проверке правоспособности указанных лиц, что подтверждается наличием у налогоплательщика копий учредительных документов; документов, подтверждающих постановку обществ на налоговый учет. Кроме того, обществом были также проверены полномочия единоличного исполнительного органа, в связи с чем были представлены копии решения о назначении директора.

Доказательств, свидетельствующих о непринятии ООО "ТД "Сибзернопродукт" вышеизложенных мер, материалы дела не содержат и не были представлены налоговым органом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Экогарант" и ООО "Омскстрой" нельзя признать фирмами "однодневками", поскольку в период сотрудничества с обществом у них имелись расчетные счета, представители, указанными контрагентами выполнялись хозяйственные операции, сделки с указанными юридическим лицами не носили разовый характер, при этом данные поставщики ранее также привлекались обществом для заключения договоров, при условии, что факты нарушений условий поставки со стороны ООО "Экогарант" и ООО "Омскстрой" не установлены.

В свою очередь, налоговым органом не представлены как доказательства совершения заявителем и его контрагентом согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, получения налоговых вычетов из бюджета, так и того, что налогоплательщиком были осуществлены действия по созданию фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемым контрагентам, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, являются надлежащими доказательствами, подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Омскстрой" и ООО "Экогарант", а также о правомерности уменьшения исчисленного к уплате за 1 квартал 2014 года НДС на налоговые вычеты.

В силу изложенного требования заявителя обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате инспекцией, но от уплаты которой она в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 по делу N А46-1257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков