Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 10АП-10332/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А41-25717/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "Система очистки воды" (ИНН: 5050086348, ОГРН: 1105050005763) - Тришкина О.А., представитель по доверенности N 1 от 01.04.2015 г.,

от ответчика ООО "Отель Сосновый бор" (ИНН: 5050090200, ОГРН: 1115050001813) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отель "Сосновый бор" (ИНН: 5050090200, ОГРН: 1115050001813) на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года по делу N А41-25717/15, принятое судьей Е.В.Моисеевой,

по иску ООО "Система очистки воды" к ООО "Отель Сосновый бор" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Система очистки воды" (далее - ООО "Система очистки воды") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Отель Сосновый бор" (далее - ООО "Отель Сосновый бор") о взыскании задолженности по договору на поставку и монтаж фильтрационного оборудования для очистки воды ВПС N 5 от 21.01.2014 г. в сумме 250 000 руб. 42 коп., пени за просрочку оплаты за период с 09.03.2014 г. по 01.04.2015 г. в размере 1 384 468 руб. 40 коп., расходов по госпошлине. (л.д. 2-5,32-34).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года по делу N А41-25717/15 заявленные исковые требования ООО "Система очистки воды" удовлетворены частично. С ООО "Отель Сосновый бор" в пользу ООО "Система очистки воды" взыскана задолженность в сумме 250 000 руб. и расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 8 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. (л.д. 54-55).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Отель Сосновый бор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 21 января 2014 г. между ООО "Отель Сосновый бор" (Заказчик) и ООО "Система очистки воды" (Исполнитель) заключен договор на поставку и монтаж фильтрационного оборудования для очистки воды ВПС N 5, согласно условиям которого, истец обязался поставить, выполнить монтаж и пуско-наладочные работы фильтрационного оборудования для очистки воды в бассейне, находящемся по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Сабурово, владение 16П, согласно Спецификации N 1 к договору, а ответчик обязался принять их и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость оборудования и работ составила 722 960 руб.

Пунктом 2.2. договора установлен порядок оплаты: 1 этап - аванс в размере 50% от цены договора, 2 этап - окончательный расчет после подписания акта приемки-сдачи оборудования в эксплуатацию в течение 15 дней с момента подписания акта приемки-передачи оборудования.

Согласно п. 3.2. договора датой окончания работ считается дата подписания акта приемки-сдачи оборудования в эксплуатацию.

Во исполнение условий договора истцом было поставлено ответчику оборудование и выполнен монтаж фильтрационного оборудования для очистки воды на общую сумму 722 960 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными без замечаний и заверенными печатями организаций товарной накладной N 17 от 21.02.2014 г., актом выполненных работ N 17 от 21.02.2014 г.

18 марта 2014 года между сторонами спора при участии ООО "Кит-СВ" был подписан акт осмотра оборудования системы очистки воды бассейна ООО "Отель "Сосновый бор", которым было установлено, что в системе фильтрационного оборудования выбросы песка не обнаружены, система работает исправно, стабильно, концентрация свободного хлора превышает допустимое значение в 10 раз, поэтому эксплуатация бассейна посетителями возможна через неделю. Для сдачи бассейна в эксплуатацию необходимо разработать, утвердить и вывесить в служебном помещении регламент, схему и инструкцию по эксплуатации системы фильтрационного оборудования в соответствии с ГОСТом N 53491.1-2009.

Ответчик произвел оплату поставленного оборудования и выполненных монтажных работ частично.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Отель Сосновый бор" указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом не была произведена пуско-наладка фильтрационного оборудования, в связи с чем выполненные работы не подлежат оплате.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В нарушение условий договора ответчик товар в установленный договором срок в полном объеме не оплатил.

Факт поставки истцом ответчику оборудования на сумму 560 600 руб., а также факт выполнения работ по монтажу фильтрационного оборудования для очистки воды и их принятия ответчиком без замечаний на сумму 162 360 руб., а всего на сумму 722 960 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (товарной накладной N 17 от 21.02.2014 г., актом выполненных работ N 17 от 21.02.2014 г. (л.д. 36-38). Кроме того, установить какое количество хлора имеется в воде, можно только после проведенного монтажа и запуска оборудования.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности. При этом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении о взыскании неустойки, так как акт приемки-сдачи оборудования в эксплуатацию в материалы дела не представлен. Актом осмотра оборудования системы очистки воды от 18.03.2014 г имеется прямое указание на то, что для сдачи бассейна в эксплуатацию необходимо еще совершить ряд определенных действий, указанных в этом акте. И пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом п.п.3 п. 2.2. договора, так как просрочка оплаты по вине ответчика материалами дела не доказана.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года по делу N А41-25717/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич