Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2015 г. N 18АП-9917/15

г. Челябинск

21 сентября 2015 г.

Дело N А07-18049/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приютовагрогаз" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 по делу N А07-18049/2014 (судья Журавлева М.В.).

24.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Приютовагрогаз" (далее - общество "Приютовагрогаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2014 по делу А07-18049/20014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 заявление общества "Приютовагрогаз" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

В апелляционной жалобе общество "Приютовагрогаз" (далее - заявитель) просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел довод о нарушении его прав и законных интересов при удовлетворении судом первоначальных исковых требований без привлечения общества "Приютовагрогаз", являющегося единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Саламат" (далее - общество "Саламат"), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество "Приютовагрогаз" ссылается на то, что в нарушение пункта 2.2 трудового договора директор общества "Саламат" Зайнуллин Анвар Абузарович (далее - Зайнуллин А.А.) заключил договор займа на сумму 6 035 220 руб., превышающую 100 000 руб. без письменного согласия общества "Приютовагрогаз". Указанное обстоятельство на момент вынесения решения арбитражным судом 26.12.2014 не было известно заявителю. Вместе с тем, указанное обстоятельство является существенным обстоятельством по делу.

Закрытое акционерное общество "Европейская агротехника-Уфа" (далее - общество "Европейская агротехника-Уфа") представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, полагает, что заявитель не обосновал, каким образом решение по данному делу повлияло на его права и обязанности. Нарушение судом норм процессуального права, о которых указывает заявитель, является основанием для проверки обоснованности судебного акта в вышестоящих инстанциях.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2014 (резолютивная часть от 19.12.2014) удовлетворен первоначальный иск общества "Европейская агротехника-Уфа" к обществу "Саламат" о взыскании 6 035 220 руб. суммы займа, выданного по договору займа от 26.04.2013 N 2604/13 YU-1, 314 942 руб. 80 коп. процентов за пользование суммой займа, взыскано 54 750 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначальный иск к обществу "Саламат" оставлен без рассмотрения.

В удовлетворении первоначального иска к Государственному унитарному предприятию республиканское агентство регулирования продовольственного рынка "Башагропродукт" (далее - ГУП "Башагропродукт", ответчик) отказано.

Встречный иск ГУП "Башагропродукт" к обществу "Европейская агротехника-Уфа" о признании недействительным договора поручительства N 2005/14YU от 01.05.2014 удовлетворен.

Решение вступило в законную силу 27.01.2015, взыскателю выдан исполнительный лист от 20.02.2015 N 007236613.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, общество "Приютовагрогаз" привело доводы о том, что является единственным участником общества Саламат". В нарушение пункта 2.2 трудового договора директор общества Зайнуллин А.А. заключил договор займа на сумму 6 035 220 руб., превышающую 100 000 руб. без письменного согласия общества "Приютовагрогаз". Указанное обстоятельство на момент вынесения решения арбитражным судом 26.12.2014 не было известно заявителю. Вместе с тем, указанное обстоятельство является существенным обстоятельством по делу.

Возвращая заявление, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что общество "Приютовагрогаз" не обосновало право на подачу данного заявления, указанные в заявлении обстоятельства, не являются вновь открывшимися, заявитель пропустил трехмесячный срок подачи заявления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Общество "Приютовагрогаз" не является лицом, участвующим в деле.

Из содержания решения, которое заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, не следует, что оно принято о правах и обязанностях заявителя, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении общества "Приютовагрогаз".

В части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения заявителю поданного им заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В силу пункта 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Исходя из указанной нормы, а также разъяснений, данных в пунктах 5, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011N 52, арбитражный суд вправе возвратить заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не только в случае, когда конкретное обстоятельство не указано в заявлении, но и в том случае, когда указанное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением в рамках настоящего дела, общество "Приютовагрогаз" ссылалось на то, что вынесенным судебным актом по делу N А07-18049/2014 нарушены его права и законные интересы, поскольку договор займа заключен без одобрения единственного участника общества.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Какие-либо иные обстоятельства, соответствующие требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении не названы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в заявлении общества "Приютовагрогаз" указания на вновь открывшееся обстоятельство, соответствующее требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по новым обстоятельствам) является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Судебный акт о признании договора займа недействительным заявителем не представлен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2015 по делу N А07-18049/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приютовагрогаз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко